さあ！諸君！捕鯨問題だ！

おやおや、相変わらず往生際がわるいねえ。（笑）

>http://ja.wikipedia.org/wiki/ロジスティック式

んなモン見たって、きみのダブルスタンダードや言い訳のみっともなさはわからんよ。

順を追って見せてやろう。
================================================================================ ==========================
Q(t)は初期資源量に対する資源量の割合になるから、常識的に0≦Q(t)≦1となります。表計算で計算すれば簡単ですが、Q(1)＝0.05、1.4184μ＝1.0として30年分くらいを逐次計算すると、面白い結果になります。Q(t)=1.0を中心として振動する解が得られます。
↑
だから、ｔ＝1ってのは今年じゃなくって、捕鯨開始年なんだよ。30年くらい計算ってのは、本来30年遡ることなんだぜ。
ましてや一子産で妊娠周期が1年以上の鯨に1.4184μ＝1.0って、なんだそりゃ？アホな計算してんじゃねえよ（笑）
↑
>だから、ｔ＝1ってのは今年じゃなくって、捕鯨開始年なんだよ。30年くらい計算ってのは、本来30年遡ることなんだぜ。

そうだよ。誰がｔ＝1が今年だといっているの。

>ましてや一子産で妊娠周期が1年以上の鯨に1.4184μ＝1.0って、なんだそりゃ？アホな計算してんじゃねえよ（笑）

ああ、これは書き方が悪かった。Msg.31889の後半は、この関数の性質を書いているわけ。面白い関数だという理由だね。
================================================================================ ==========================
さて、「鯨に1.4184μ＝1.0って、」に対しては、「書き方が悪かった。」と認めている（「捕鯨のことではなく関数の話をしてたが紛らわしい」の意であろう。）が、
ところが「Q(1)＝0.05、1.4184μ＝1.0として」と不可分の条件として設定しておきながら、Q(1)＝0.05は、書き方が悪いとは認めないわけだな。

捕鯨一年目に95%の資源を獲り尽したことも、鯨資源が年率70%で増えることも有り得ない。書き方の悪さは等価だ。