さあ！諸君！捕鯨問題だ！

相変わらず、ストローから脱却できない困った
お子さまだな。君は（苦笑）。

”ｒ君の解釈”が正しく私や君にわかろうはずが無いし、
そんな些細な事は話題にもしてない。

>さてこの解釈のどこが誤っているのかね？

解釈以前に”思想”の問題だな。
”私人の場合遺法性が有ってもある程度の正当化の理由にはなる”
というのは、以前から言っているように「ごく例外的に」緊急避難的
自己救済が「法的に、判例上」認められる場合のみに限る限定論。

それ例外は「ありえない」し、鯨肉窃盗は緊急避難とは無縁で、
上記の「正当化理由」とは無縁のものだからだよ。
(まさにストロー。)

ま、実際に判例を探してごらん。許した判例など無いから。

>さて、上のきみの説が正しいのなら、'Tokyo Two'は証拠品を
>抱えて話しにいったその場で窃盗として事情聴取されてないと
>おかしい。窃盗犯の自首なのだからね。

なぜ？。
警察がその場で窃盗を認識できたの？。
警察が「この鯨肉は不法侵入の上窃取して入手した」とGPJから
説明を受けたとは聞いてないが。

西濃運輸の「被害届け」を証拠として認識したんだろう？。
(西濃運輸は告訴状を出したとも聞いてない。)

文句のためのいい加減なウソ開陳は、やめるべきだと言ってるん
だがなあ（苦笑）。