さあ！諸君！捕鯨問題だ！

>本筋は「被害があるから、有害獣駆除のために目標生息密度や
>があるのであって、目標生息密度があるから何にもなしに駆除
>してるわけじゃない。」ってこと。

生息密度が”適正”を超えているから、無視できない被害増大を
生んでいるだけの話で、「被害が生息密度に置き換え」の理由に
なりませんけど？。

>当然生息密度と被害の相関研究はある。

相関研究？

それは、被害が発生するのは生息数・生息密度の増大が考えられる
という話ではあれども・・・。

>これに基づき、被害のある区域では、被害が許容できる目標生息密度
>（これが研究結果であり「置き換えられる」の意味だ。）
>まで生息密度を下げることが求められる。

それでは置き換えじゃなくて生息密度を下げる「手段を行使する」指標・
証明にしかならないですよ。

目標生息密度が被害で求められますか？。
それは具体的にどんな研究成果なんです？（笑）。

ただCPUEという昔からの方法はありますが、これは生息数が解らない
場合の代替策ですし、常に絶滅リスクが付き纏います。
しかも、この場合の置き換えは「生息数」であって生息密度ではない。

また、被害ゼロになるまで獲り続けるんですか？。
何処まで獲ったら被害感情と均衡するんですか？。

こうしてみても、被害と生息密度は置き換え出来ることへの
再反証の可能性は全然出来てません。

>これが保護管理計画とかいう名前の有害獣駆除事業だ。
>間違ってるというなら、指摘してごらん♪

monnku君の"憶測"には興味ありません。
君に求めているのは「証拠提示」です。

被害報告から生息密度を求めれるなら、きちんと報告が存在してしかる
べきですが、どこにもありません。
生息密度にはライトセンサスや区分法・糞粒法等使用している報告は
幾らでも見付かりますが、被害報告がその方法である証拠が何一つ無い
事が君の大「間違い」(というか虚偽かな？。ここまで来ると。)の
証明になりますよね？。

違いますか？。