さあ！諸君！捕鯨問題だ！

＞分散が極めて大きなものでも実数を扱う限り3000のサンプルでことたりるしそれ以上多くても無駄というのが統計をやったものの常識。

いくらなんでもローランさん、あなたがいかほどの学者かは存じておりませんけど、

バイアスのかかったNature誌の載った論文とあなたの意見とを較べた場合、どっちを信用するか、

自明ですね。


＞自然死亡率はannual reportに商業捕鯨時代から現在まで場合によっては漁場別にたくさん算出したものがあるし、すでに意見が出尽くしている。それ一つが特にいまさら云々する数値ではない。

商業捕鯨時代の自然死亡率は“偏り”があるし、調査捕鯨のそれは

私が脳内変換したように“信頼区間が広すぎ”であります。

ちなみに私は実数比較しか認めません。


＞それもreportのどこかに現在の数値でも使用に耐えうるものという意見がSCででている。

まあ多分そんなことを言っているのは学者さんでしょうね。



＞ともかくSC,各workshopのannual reportをまず読んでよ。

えーとローランさん、わたしみたいにちゃんとGPのバイアスのかかったリンクを貼り

具体的にその箇所を明示して（誤訳付き）、それから

主張するべきなのですよ。


よく分かってない人間に限って「〜をまず読んでよ」って言い方をします。



と書くべきです。
ゲイ大先生（笑）