さあ！諸君！捕鯨問題だ！

すみません，いろいろと読み違えていました．
分野外のことなのでこの類の英文はすんなりと理解できません．

↓これで理解できました．
＞日本の第1期調査捕鯨に関して開催された東京での（2006年12月）
＞ワークショップに関する科学委員会報告書
＞科学委員会報告書(2007年5月)

２つのレポートは性質が違うものなのですね．
２００６年１２月のものは日本の調査に関してのもので，
２００７年５月のものは得られた知見をまとめているもので，
日本の調査についての評価といったことは問題にしていないようです．

さて，"such a wide range"という表現ですが，
これはこのあとのパラグラフにかかっているようですね．

　 The ADAPT-VPA provided estimates of natural mortality rates with a CV of about 0.15 but these depend on the use of commercial catch-at-age data, about which, as discussed in SC/59/Rep1, there are some problems (and see Item 10.2.3).

手法によってはまだまだ精度よく評価できることが述べてあります．
このことに対して0〜0.11の幅をwideと表現しているのでしょう．
"still effectively unknown"というのは
「精度がいいことにこしたことはない」という立場に基づいているようです．
後者のレポートの立場としては，
0〜0.11という値がえられたことがわかればそれでいいので，
特に意義付けすることなく精度をよくすることについての話をしているのです．
そして，この値の科学的意義付けに関しては
２００６年１２月のレポートのとおりです．
それまでもとめられていた値より小さいことがわかったのですから，
新しい知見がえられたことになりますし，
そのことがvery valuable informationであると述べられています．

#21714
＞調査捕鯨は、ある線上に沿ったかたちで
＞調査を行いますが（ライントランセクト法）、
＞商業捕鯨は営利目的ゆえたとえば大型のクジラを狙う
＞あるいは氷縁を猟場とするといった傾向が強く
＞そのためそこから得られたデータには
＞偏りが生じ正確ではないってことです。

説明をいただけたのはありがたいのですが，
その程度のことは調べればわかります．
これらを比較してはいけない理由はなく，むしろ比較するべきです．
もしkujira77777様が新しい手法でなんらかの係数の算出をしたとしたら，
どのように論文をかきますか？
それまで得られていた値に対して有意な差があること，
または精度がよいことなどを主張をすると思いますが．
全く同じ手法で計算したら全く同じ値がでてきました
…というあたりまえの結果の論文を読む気になりますか？