さあ！諸君！捕鯨問題だ！

>きみは矛盾することを言うね。

どこでしょうか？

>きみはNo.21008で「アニサキスが人体に寄生すると重大な症状を引き起こす」と言った。

はい、言いましたよ。

>「重大な症状を引き起こす」とね。
>なのに「現状の程度のリスク」？

ああ・・リスク論をまだ理解して頂いてないようですね。
我々の生活は常に、リスクとベネフィットを勘案した上でのものなんですよ。
車に乗るということは、「交通事故の被害／加害者となる」リスクと車の利便性というベネフィットを勘案して「まあ、注意して運転すればいいだろう」と判断してるわけです（他にも経済性とか社会生活への寄与もあるけど、ここでは単純に事故だけとりあげます）。交通事故が起こるからといって車禁止とは言わないでしょう？
「重大」と言ったのは「万が一アニサキスに取り付かれたら痛い」という意味で、「そのレベル」ってのは「刺身を食ったからって必ずやられるわけじゃないよ」という意味。リスクというのは、いわば「やられた時のダメージ＊やられる確率」です。車の例で言えば「事故った時のダメージ＊事故を起こす確率」。事故は重大だけど確率はそれほど高くはないでしょ。

私は
「刺身を食うことにはアニサキス寄生のリスクがある、にも関わらず、誰も文句を言わないし、生食厳禁、刺身禁止などとは言わない。つまり『容認できる程度のリスク』ということである。」
と言っているのです。「すごく危険なのに知らされていないからだ」などと仰らないように。案外知られていないのは事実だと思いますが、ではあなたの周辺に刺身を食べてアニサキスに食い込まれて七転八倒した人がいますか？もしいたとして、それは普通のことですか？

その事を踏まえた上で、
「クジラを食べることでブルセラ菌に感染するという例は全くないか、ほとんどない程度のようだが、そのレベルのリスクを重視するという意見ならば、当然、刺身も絶対反対なのですよね？」
「どの程度の可能性であるか、という定量的な議論抜きに、汚染の可能性が『ある／ない』だけで水銀汚染を告発されているが、それならばはっきり汚染の可能性が『ある』アニサキスなどもってのほか。当然、刺身は厳禁ですよね？」
と言ったのです。
おわかりですか？