さあ！諸君！捕鯨問題だ！

＞＞これはあくまで、医者でもないド素人な君の主観的な憶測ね。
＞あのね、医者は畜産従事者ならブルセラ症を疑うが
＞それ以外の人に対してはブルセラ症なんか疑わないの。
＞したがって検査機関にブルセラ菌の項目（血液検査項目で）を
＞チェックせよというオーダーはしないの、分かった？

これはあくまで、医者でもないド素人な君の主観的な憶測ね(笑)
わかんないかなあ。客観的な事実として扱ってほしいなら根拠しめせっつってんの。
ブルセラ症の知識を学習しておくことは必須事項である国家試験をクリアした医者がクジラ限定でブルセラ菌をスルーするっていう理由をね。
それに畜産従事者限定で疑ってそれ以外は疑わないってんなら
http://idsc.nih.go.jp/disease/brucellosis/idwr200704.html
海外で感染した人やペットから感染した人はどう説明するわけ？
海外で感染が発覚できることがどうして国内じゃスルーするわけ？
まさか「国内では70年代にブルセラ菌は撲滅したから」とか以前書いた主張をまたするわけじゃないよね？

＞"主観的事実"だけであそこまでやると思う？
あそこまでやるならどうして公表できないの？聞いてみてごらんよ。


＞北西太平洋ミンククジラの約２０％はブルセラ菌に感染しているというのは事実。
＞（その内の？）約３５％の個体で生殖器官などに異常が見られるというのもこれまた事実。
＞この鯨ブルセラ菌が人へ感染するかどうかは今のところ分かっていないというのもこれまた事実。

よくわかってんじゃない。そこが重要なんだけど。
でも「公表してから数年経った現在でも感染例はない」という情報が抜けてるね。これ、リスクが低いと証明できるポイントだから。

＞同じ産地のゴンドウ鯨から国の規制値の１０倍のメチル水銀濃度が検出されたというのもこれまた事実。

客観性のある根拠に乏しく、信憑性が薄いというのもあるけど、
情報源はあくまで彼等だけにあるこのソースは主観的事実であって
客観的事実として扱うには不適格だと個人的に思うといった内容を書いたはずなんだけど。
事実というならそれなりに根拠があるはずだよね？
これがはっきり正しいという根拠を教えてくれる？


＞学校給食に出され続けたゴンドウ鯨も同じように１０倍の濃度である可能性があるというのもこれまた事実。

その１０倍の濃度自体の客観的事実がはっきりと証明されてないじゃない。
これは事実というより君の主観的な憶測っつーのね。
つまり君はブログを鵜呑みにした結果、「可能性がある」という憶測で

＞教育委員会がゴンドウ鯨と言わず提供し続けたというのもこれまた事実。

教育委員会に責任追及というアホな行動をしたわけだね。
で、ゴンドウ鯨だけど、これどこにもミンクと偽って出したという情報がないんだけど。
「ミンクだと思われていた」という主張ならあんだけどさあ。
--------------------------------------------------------
保護者or議員「これはミンク鯨ですか？」
教育委員会「(ゴンドウだけど)はい。ミンクです。」
-------------------------------------------------------- -
てなやりとりがあった事実とか、ゴンドウを出した給食の際にミンクだと明記してた事実でもあんのかな？
議会で明らかになったっていうんだから、その時の質問で明らかになったんじゃないの？つまり誰も興味がなかったから聞かなかったっていう。
そりゃそうかもね。普通にスーパーで売られてる鯨肉だもの。
給食程度の鯨肉で児童に影響を与えるリスクが高いなんて事実はないんだから。