さあ！諸君！捕鯨問題だ！

>対幼児かつ国の規制値の10倍の場合、リスク判定なんかしておりませんがなにか？

ハイリスクに置いてないのと、判定をしていないのは全然別物だよ。
法廷でもお間違えなく！（苦笑）。

実際には、ハイリスクに置かない・・・という形ですでにリスク判定されている。１０倍事例については、歯鯨を食べ続けている事例は日本中にあるのに、症例知見が未だに何ひとつ無いから、知見・症例の「存在しないもの」をハイリスクに置けないんだけれどね。

FAO/WHOや厚生労働省、セイシェル（コホート調査）の知見が意味するところは、すでに明白だよね。

「魚を消費する集団における食品中のメチル水銀レベルが暫定的耐容摂取量０．２ｍｇを超えた場合でも、健康危害を生じることなく、限られた期間であれば、問題ないと判断している」(出：FAO 　 JECFA 　 第16回)

の様に暫定基準値は目安でしかないのだから。
しかも毎日排出されていってしまうので、急激に蓄積量は低下する。

実は食品安全委員会の概要説明書でも認めているのだが、『歯鯨の１０倍の含有値』の可能性が既に認識されながら、メチル水銀のスポット摂取等を特出してハイリスクと考える様な事はされていないのだ。
http://www.fsc.go.jp/senmon/osen/o-dai5/osen5-siryou2.pdf

理由は既出のごとく「ハイリスク化する理由が無いから」に他ならない。

さて・・・・実際には、太地町の学校給食用コビレゴンドウ肉が１０倍の濃度を持っていた証拠は無いのだが、仮に「10倍を1回限りの摂取」した場合が急性中毒を招くような危険が指摘できるのか・・・それが指摘できてから初めて和歌山県教育委員会の責任追及が可能なはずだが、kujira7君は、それが「わかんない」事を理由に現在のリスク判定内容を容認せず、和歌山県教育委員会への責任追及を取り消そうとしないということなんだがな・・・自説の根拠を何一つ語れない状態で他者を誹謗する・・・この行動。自分で結構ワルだと思わないのかな？（苦笑）。