さあ！諸君！捕鯨問題だ！

>ところで、食害のお話は、本来、捕鯨賛成理由のメインストリームでは、全然無かったと思います。

おそらくそうでしょうね．
また，illustrious_hms 氏の投稿（Msg19500）によると
「セントキッツネービス宣言にも盛り込まれていたように、元々は
「鯨が増えすぎた場合、沿岸国の漁業資源に影響しかねない
　 ”リスク”を理解すべき」というのが論旨」
とのことですので，私の理解もちょっと間違っていたようです．

＞これは実際にクジラは魚を食べる以上は別に虚構でも珍説でもありませんが、捕鯨をして良い主要な理由を占めるには当らない程度の資源への影響度なお話だろうと思っています。

これも同意です．漁業への影響の程度は今後の研究の余地があり，かつ地域的・時間的に影響は変化するでしょう．定性的には漁獲高を減らす方に効いている，とは思いますが（食ったから増えると言う事も，個体群のレスポンスとしては絶対にないとは言えないかもしれないですが），今のところ重大な問題という認識はそれほど多くないように思います．これも研究結果次第ですが．
また，クジラとは関係なく，漁業の在り方自体を見直すといった事も必要になるでしょう．

＞「生態系の頂点だけを過度に保護すると、生態系を崩す恐れがある。」ので「生態系の上位も下位も資源として等しく利用するのは良い事なのだ」でも「バランスは大事だよ」くらいが丁度良い気もします。

うーん・・・ 　 これはもう個人的な趣味みたいなもんですが，私としては
「生態系は常に流動する」「バランスというのは動的平衡点であって，例えば生態系がクラッシュしてごく僅かな生物が細々と生きるだけになっても，それはその状態で『バランスしている』」と考えるので，
「なるべく大きな影響を与えないようにしつつ，でも人間が利用させてもらう分を確保しなきゃいけない時代なんだよ」というような表現の方がいいですね（笑
要するに「良い生態系」「バランスのとれた生態系」という言葉で安心させてしまうような言い方をしたくないのです．何が「良い」なのか，「どんなバランスが良い」なのか，それを望んだのはその時の人間じゃないのか，という事なんですが（でもってその是非についてこれまた長い説明と議論が必要ですが）・・・長過ぎますね．それは認めます．でも理解すべきことだと思います．

勿論，その「望まれる状態」のためにクジラを含めて捕食者を間引く必要があるかどうかってのはケースバイケースでしょう．