さあ！諸君！捕鯨問題だ！

＞AUだけが言ってるんじゃない。 　 記事によれば日本の学者も言っている。

Kujira7君と同じことを言うんだねえ（笑）。
日本の学者が言っているのかどうかは関係ない。

君からは「日本の密漁」かつ「水産庁が密漁を黙認する無能者」とか糾弾できる「具体的証拠」の立証がなされていない事が問題なんだよ。

＞内容の検証？ 　 そんな事をする気は全く無い。 　 そんな義務も無い。

誹謗した以上は必須です！。

君は水産庁が密漁を黙認する無能者だと「誹謗見解」を明確に述べているのだから、記事も述べる事が出来なかった、「差異の原因は日本漁船の密漁」に間違いなく、かつ「水産庁が黙認した」具体的事実を示さねば、只の「嘘つき者」と呼ばれても仕方が無いのだよ。
相変らず「証拠」という単語はお解りにはならないようで（苦笑）。

＞ここで必要なのは、水産庁がお得意のプレスリリーフとやらで
＞国民に経過を説明し、自らの手落ちで外国から屈辱的な扱いを
＞受けたのなら、国民にそれについて陳謝することだ。

真実性立証の無い具体的ﾃﾞｰﾀ不明の消去法推論で示された見解では「屈辱的扱い」にはならないと思うが。水産庁もコメントできまい。

過剰流通の原因が具体的に、親告と水揚げの記録を照合した上での日本漁船の過少申告に間違いなく、東アジアや欧州、オセアニアからの密輸出は全然無い・・・ということも証明できなければ、過少申告の証明にはならないですよ。

君はその論証や確認をなんら実行しないまま、水産庁の非をあげつらい、陳謝を要求する・・・という非道な行いをしている訳だが。

記事でも、この会議が非公開であり論証経緯は明らかになっていないよね。

まず、モノゴトには順序があろ？。
糾弾するにも「証拠をそろえる」という準備が要るのだがな。


ところで、ホッキョククジラの調査が多年度かつ、複数海域の合計の合意が無いのに足されて計算されている事実の論証は、過日、文献を提示して示した通りであるが、その後、君からのご見解開示が無かった様に思われるのだが・・・。