さあ！諸君！捕鯨問題だ！

>参加団の半分強が
>JAPRAが独立科学者の審査を受けてこなかったという理由で
>新JAPRAのレビューをボイコットしたという経緯がある。
>「独立科学者（レフェリー）の審査を受けてこなかった」というのは
>それが真に科学的かどうかがわからないってことを意味する。
>以上だがなにか？

わるいんだけど．．．？
確かに昨年のIWC/SCのレポート（IWC/57/REP 　 20/06/2005 　 P60)には、

＜昨年のSCレポート＞
http://www.iwcoffice.org/_documents/sci_com/SCRepFiles2005/SCREPNEW-Greg.pdf

あるメンバーはSCのレビュー方法に関して、独立性に欠けると”信じて
いる”、提案としてレビューの過程の透明性を高めるため、Society
of marine Mammalogy(SMM)で中間/最終報告のレビューをさせるべき
と”提案=suggest”があった事が記載されてますね。

で、その提案に対して、その他のメンバーから「そんな方法で独立性
を保ったレビューが出来ると思えない」とコメントされてますが．．．

そういえば、この結論の部分こんな事が書いてありますね。
「当委員会は会議中に挙げられたいかなる提案に対しても合意に至ら
　 なかったと結論付けた」

要するに、あるメンバーがレビュー方法の改定を提案したが反対意見
が出て潰された（合意を形成できなかった）。
以上で終わりなの？
これが全てなの？
どうなの？

で、過半数がうんたらかんたらは、何ページに記載されている内容で
しょうかね？

いえね、別に難しい話では無いんですよ。

ページ数と当該文章だけ教えてくれりゃあ勝手にこちらで訳すだけ
なのね。単にそれだけ教えてもらえりゃあ良いだけの話なんだな。

>2006/ 5/22 14:39 [ No.11450 / 11482 ]
>おれみたいに具体的に（去年の科学委員会で〜）言ってみな？

あそう。
じゃあ訳も終わったんでボチボチ始めましょうか。