さあ！諸君！捕鯨問題だ！

まあ、「思い違い」じゃ無くてスキル不足か悪意なんだろうが（失笑）。

＞おまえはいつからそれ専門の科学者より（科学的に）上になったんだ？
＞それ専門の科学者たちが合意したことに対して科学者でもないおまえが
＞否定なんかできやしない。

私はSLAやRMPの否定なんかは一切語っていないよ。大きな間違いだね。

むしろ反対派のロジックが自滅してくれてありがたいくらいだ。
鯨を捕獲する最も厳しい基準と賛否両派から呼ばれた「RMP」でNG判定になるが、SLAではOKになると言うのは二重基準だ・・・と述べているのだよ。

＞おまえのその強権的な体質、どうにかなんねえか？

人間未満のケモノには多少は強権的に指導するのが愛情ってものだと思うのだけど。冗談はさておき、君の虚言癖が招いた自業自得ってもの。

＞科学オンチでもある。
愚弄したことは恐らく間違い以外には無いと思うが、科学オンチは事実だよ。一介の商売人だし。科学以前に君の場合は倫理と言語と論理オンチの三重苦なんで非常に困るんだが。

＞＞日本の政府代表の意見に、SCはなんと答えた？。
＞科学委員会議長はこういったよ。
＞『この程度の捕獲量ならなんらその資源量
＞に影響を与えることはない』とな。

それは質問の答えではないし、SLAの内容など訊いて無いよ（失笑）。

日本政府代表が「これは科学的ダブルスタンダードである」との指摘に対して、SCは・・・
『SLAは獲れるとすればどれだけかという違う基準で考えるものであり、RMPと矛盾するとは考えていない。』と答えた。
もちろん、この答えではRMPの適用を前提とする他の鯨種に対して、「獲れるとすれば」を言い出されたら抗弁できないから、答えになっていないばかりか、自分で「違う基準」と断言しながら、２つの基準は同じ鯨種に対する比較計算で全く結果が異なると知られているのに「矛盾しない」とも言い切っている。

まさに科学と論理への愚弄そのものではないかね？。

SLA制度そのものが、科学や論理とは異なるロジックから生まれた良い証拠だよ。