温暖化は本当に悪なのか？

最近のニュースによると、遂にシベリアの永久凍土が溶け始めたようである。それによりメタンが発生すると温暖化の速度は一挙に高まる。それによって海水の温度が上昇するとメタンハイドレートが崩壊し、地球の二酸化炭素の濃度が急速に上昇し、人類は死（窒息死）に至る。このメタンハイドレートの崩壊は、遅くとも５０年以内には起こるだろう。最近の温暖化の加速化を見ていると、それよりも早まる公算が強く、３０年くらいで、その事態になることが予想される。

一方地球温暖化の進行に伴って強国の生き残り戦略が露骨になってくるだろう。世界はアメリカ、中国、ＥＵ、ロシアの４極構造となって、他の国々はこれらの支配下におかれ、特に食糧資源やエネルギー資源を有する国は侵略と搾取の対象になるだろう。日本はこれらがいずれも無いので、侵略される可能性は少ないが、食料とエネルギーを断たれて国民生活は困窮の極み達するだろう。

強国の生き残り戦略が露骨になるのは１０年後くらいと予想される。日本が衰亡するのは２０年後くらいだろう。その間、中東を中心に紛争が多発し、核兵器も使用されるだろう。そして規模の大きい戦争に発展し、核戦争になるだろう。それは３０年後くらいである。そうなると放射能の影響によって、直接の核攻撃を免れた国の人々も生きていくことはできない。

というわけで、私は３０年後位に、メタンハイドレートの噴出または核戦争による放射能汚染によって、全地球規模で人類は滅びると考える。これはもう地球のどこにいても免れることはできない。

唯一免れる方法は、地球の現在の寒冷地の誰も来ないような所へ移住して核シェルターを造って、その中で生きながらえること、これしかない。これを実行するには莫大なお金が必要だから、一般の人々にはとうてい不可能であり、１０億円単位のお金を持っている人だけが可能だろう。しかしそれもごく一時的のことであるのは言うまでもない。持ち込んだ食料が尽きたらそれで終わりである。またこのシェルターは、暴徒と化した難民に見つけられれば、すぐ攻撃されることになる。フィルターを装備した通気口などを塞がれたら、それでおしまいである。そういった暴徒を排除するためにシェルターには機関銃などを備えて、近寄る難民をことごとく打ち殺さなければならない。そのためには多量の弾薬も必要である。とうてい実現は不可能であり、こんなことをするくらいなら、さっさと死んでしまった方がよっぽど楽である。

したがってこれから一人一人がすべきことは、無意味で欺瞞的な省エネ対策などではない。電気器具をこまめに消したり、古新聞や空き缶を回収したり、そんなことで地球温暖化を防ごうなどとすることは全く不可能である。我々がすべきことは、あと３０年しかない人生をどう生きるか、それだけである。すでに５０歳以上の人は幸運である。うまくいけば８０歳以上まで生きて、ほぼ天寿を全うできる可能性があるからである。しかしたとえば今年成人式を迎えたような人は、５０歳くらいまでしか生きることはできない。しかもこれから苦難はどんどん増していく。最も悲惨なのは、生まれたばかりの子どもたちである。３０歳くらいまでしか生きられない。破滅を体験するために生まれてきたようなものであり、もうかける言葉さえない。まああえて我々のこれからの生に意味があるとすれば、我々は人類の最期をこの目でみることができるということである。それだけは私たちの祖先のだれも体験できなかった、未曽有の体験である。もうそれを楽しみにでもするしかない。

あとは、あの世を信じない人は、これからの３０年を可能な限り享楽的に面白おかしく生きたらいいし、（財産など作っても何の意味もない。もちろん年金保険など支払ってもしょうがない。）、あの世を信じている人は、もうこの世には見切りをつけて、あの世で救われることを求めて、神仏に引き立ててもらえるように品行方正に生きればいい。それは人それぞれだ。

さあどうするか。あと３０年。未来のない３０年。何も残すことができず、すべてが終わってしまう３０年。

ただし、今の温暖化傾向は人為的なものか、自然のサイクルなのかはわかりませんけど。
それを除外しても、エネルギーの危機が迫ってきます。公害も自然破壊もあります。そのためにもCO2の排出量は減らさなければなりません。

4大文明の発祥地は学校で習いましたよね。

黄河だけではなく、インダス、チグリス、ユーフラテス、ナイルがあります。
東京は多摩川、利根川。
大阪は淀川。

＞となれば温暖化の進行した状態のデメリットだけを取り上げていても仕方が無い、
メリットも考慮し、対応していく必要もあるのではないか？

適応策の必要性について、ＩＰＣＣも指摘してます。適応策はＷＧⅡで、また緩和策はＷＧⅢで評価しています。

人道面や生物多様性への影響を抜きにして
＞私は温暖化は実はメリットの方が大きい（Ｍｓｇ５）
と言い切るのはいかがなものかと・・。

失礼しました。

さすがは中国に逃亡していたｍｏｔａさん
文明の中心はやはり黄河ですか？

問題は雪がなくなったその後ですね。＞＞＞

その後はないのです。
雪がなくなれば河は枯れ沢のようになり、たまに降る豪雨のときだけ濁流が流れるようになるでしょうね。小雨程度では水は土の中に吸い込まれるだけで、河は死滅したようなものです。
文明は河とともに発展してきたのです。文明そのものがなくなりますよ。

＞温暖化でヒマラヤの雪が溶けたり、
　 アルプスの雪が溶けると、そこを源に流れている川が枯渇しますよね。
　 雪は少しずつ水を流してくれます。

えっと、だからその水がそうならないように対応する必要があると言ってるのです。

＞河がなくなるとどういうことになりますか？
　 少しずつ常に流れていた河が集中豪雨で一挙に水が流れてしまいます。

それはヒマラヤやら崑崙やらでは毎年起きてる事だと思いますけど。
問題は雪がなくなったその後ですね。

温暖化でヒマラヤの雪が溶けたり、アルプスの雪が溶けると、そこを源に流れている川が枯渇しますよね。雪は少しずつ水を流してくれます。
日本の美味しいお米も雪解け水が影響しているのです。
河がなくなるとどういうことになりますか？少しずつ常に流れていた河が集中豪雨で一挙に水が流れてしまいます。

あちゃちゃちゃ、単純でテキトーな事書いたら厳しい突込みが来てしまった。
もう、おっしゃる通りでグウの音も出ないのですが。

＞「凍りついて利用できない水が利用できるようになる事。」とは、
　 具体的にどこの氷雪がどのように利用できるようになることを言ってるのでしょうか？？？

ええっと、具体的に何処って言われると返答に窮するくらい適当な事を書いてます。
というより具体論ではなくて大局的に見た場合、逆にメリットになる事もあるのでは？
という事から出発しているので、具体的な検証も何もまだしていません。

＞気候変動（温暖化）により仮に淡水資源が増加したとしても、
　 万年氷雪由来の水の増加によりもたらされる利益が、
　 その他の地域で発生する（と予測される）水資源の減少によりもたらされる不利益を上回るでしょうか。

そうそう、そこが一番難しいところです。
間違いなく不利益な事の方が多いでしょう。
私の前の書き込みは時間軸がメタメタですが（いやそれ以外もか）、
あくまでも温暖化が進行した状態と現在とを単純に比較した場合を想定しているので、
その場合はメリットの部分もあるというように思ったという事です。
しかし一番の問題はご提示されたＩＰＣＣ第４次評価報告書にもある通り、

＞年間河川流量及び利用可能性は高緯度地域（及びいくつかの熱帯湿潤地域）において増加し、
　 中緯度地域と熱帯のいくつかの乾燥地域において減少する（高い確信度）。
　 半乾燥地域（例：地中海周辺、米国西部、アフリカ南部、ブラジル北東部）では、
　 気候変化による水資源の減少に苦しむだろう（高い確信度）。」としています。

この部分を無視しているというところでしょう。
上記のような気象傾向は過去の気象の比較ではむしろ寒冷期に顕著で
温暖期には（特に局地的な場所においての気象の単純化）あまり見られない傾向だったように
曖昧に記憶していたので、思わず無視してしまいましたが・・・。
それに恐らく温暖化で得をする国、損をする国も出てくるでしょうし、
人口や産業の大きな変動も起こり、混乱も大きい事でしょう。
そこまで至る経緯も無視していますので、現実にはあり得ない想定です。

＞人道的な問題として、温暖化の影響は社会的なインフラ整備が立ち遅れている「途上国」に、
　 より壊滅的に現れるから、アジアの低緯度地域やアフリカ、南米あたりは、かなり甚大な被害が出ると思いますよ。

これもその通りでしょう。

で、私が何故温暖化にメリットがある、などと書いているのかというと、
温暖化の進行が人類にとってデメリットであるのは疑いのない事実、
ですが、しかしその進行を確実に止められるのか？というと、
これもかなり困難だろうというのが現実だと思います。
となれば温暖化の進行した状態のデメリットだけを取り上げていても仕方が無い、
メリットも考慮し、対応していく必要もあるのではないか？
といったところからのものです。

もちろんその対策が整う前に、崩壊してしまう可能性の方が強いでしょう。

結局人類さえ栄えればいいのか？
それは違うだろ。

現実を見ないと 　 人類の生存さえ危ない 　 他人ごとではない 　 東京が洪水や大雨で機能停止にならないとも言えない 　 地下鉄や地下街が水没の可能性が大である 　 自然の驚異には勝てない

突っ込むが、温暖化って悪か？
それこそ人間のエゴじゃないか？

「凍りついて利用できない水が利用できるようになる事。」とは、具体的にどこの氷雪がどのように利用できるようになることを言ってるのでしょうか？？？

ＩＰＣＣ第４次評価報告書統合報告書では、「今世紀半ばまでに、世界の年間河川流量及び利用可能性は高緯度地域（及びいくつかの熱帯湿潤地域）において増加し、中緯度地域と熱帯のいくつかの乾燥地域において減少する（高い確信度）。半乾燥地域（例：地中海周辺、米国西部、アフリカ南部、ブラジル北東部）では、気候変化による水資源の減少に苦しむだろう（高い確信度）。」としています。

気候変動（温暖化）により仮に淡水資源が増加したとしても、万年氷雪由来の水の増加によりもたらされる利益が、その他の地域で発生する（と予測される）水資源の減少によりもたらされる不利益を上回るでしょうか。

また、「高緯度地域での土地利用」のメリット云々についても、現在中低緯度地域に広がるインフラがそのまま利用できることを前提にしているのでは？

＞洪水、旱魃など気候変動が激甚的に起こる恐れがある。

人道的な問題として、温暖化の影響は社会的なインフラ整備が立ち遅れている「途上国」に、より壊滅的に現れるから、アジアの低緯度地域やアフリカ、南米あたりは、かなり甚大な被害が出ると思いますよ。

植物の光合成で、二酸化炭素の量は不足しているのだそうです。そして光合成で使う二酸化炭素の量には限界が無いらしい。だから二酸化炭素は、それが増えれば増えるほど植物の生育に有利となる。

ちなみに温度も、上昇すればするほど光合成が活発になる点で限界が無いらしい（光合成において、太陽光だけが飽和量を測定できるらしい）。

【参考図書】 　 岩波洋造「光合成の世界」講談社

あはは

言われてみるとそうかもね。

ボクの周りの人も冬になっても雪が降らないね〜

冬は雪が降らないとね〜

なんて言っていながら本音は暖かくて喜んでる。ｗ

ボクもそうｗ

温暖化のデメリットは海岸近くの土地が利用できなくなる。
島なども標高の低いものは沈んでしまう。
洪水、旱魃など気候変動が激甚的に起こる恐れがある。
そんなところでしょうか。
しかし温暖化には最大のメリットがあります。
それは凍りついて利用できない水が利用できるようになる事。
現在世界的に見ると、経済開発が進んで水は慢性的に不足している状態。
これが温暖化によって利用できるようになる。
もちろんそのためには、この水を涵養しておく必要があるが、
0であったのが＋になるという事なので、うまく使えば最大のメリットになる。
また先にも書かれている通り、
これまで利用できなかった高緯度地域の土地が利用できるようになるのも
大きなメリットでしょう。
これに対する低高度地域の水没に関する問題については、
増加する水位分を蓄水する事で対処（難しいだろうが）するという事になると思います。

こういう事を書いて不謹慎かも知れませんが、
私は温暖化は実はメリットの方が大きいと考えています。

人間が「自然や生存環境は人間が作るものだ」と考えた瞬間から、人間の傲慢が始まる。
人体は単なる発電体に過ぎない。そして人間の神経作用も自然の産物だ。だから科学者のように自己過信に陥ることなく、欲に忠実に自然に生きればよい。

たとえば温暖化対策など、「良かれ」と思ってやったことが全て的中して良い結果が出るのならば誰も苦労する者などいない。「良かれ」と思ってやることが裏目に出るのが生き物なのである。温暖化は悪ではないのか、という思い込みは科学者の勇み足だと言えるだろう。

温暖化対策には、産業化の点で発展途上国との差別化を維持又は図りたい先進国の思惑が見え隠れしている。

それと地球は周期として温暖期に向かっているという説もある。
そうなると温暖化が悪と言うだけ無駄だろう。

ロシアなど寒い国は歓迎してる、本気になって改善など考えていないだろう。

本当に悪なのか？
単なる人間様のエゴではないのか？