温暖化で20年後の日本はどうなる？

＞＞基本的人権の尊重は国際社会で合意されているはずです。
＞＞殺人や暴力が「基本的人権の侵害」であるのと同じように、
＞＞他者から損害を与えられることも「基本的人権の侵害」です。

＞上記は間違いだと思います。基本的人権というのは生存権のことだ
＞と思いますから、人間が最低限生きていく権利を保障するという考
＞え方だと理解しています。生活保護制度というのはこういう発想だ
＞と考えます。

基本的人権の範囲はもっと広いです。
このサイトは日本国憲法の基本的人権ですが、
基本的人権というものについて分かりやすいと思います。

http://www.city.kanuma.tochigi.jp/Siminseikatu/Jinken/sl092.htm

基本的人権のなかに経済的自由があり、財産権も保障されるものです。


＞途上国の人が最低限生きていくためのＣＯ２排出権を割り当てると
＞いう話であればそれには同意しますが、それと、１人あたりのＣＯ２
＞排出量をもれなく均等化するという話とは結びつきません。日本人
＞全員の年収を均等化せよ、といっているようなものです。

１人あたりのＣＯ２排出量をもれなく均等化する
という話をしたことはありませんが？？？
片方が経済的発展のためのＣＯ２を排出が可能で、
もう片方が最低限生きていくためのＣＯ２排出では、
まったく理屈が通りません。


＞他人の自動車に損害を与えることが「基本的人権の侵害」とは思え
＞ません。「財産権」の侵害だろうと思います。

＞製鉄や自動車生産や輸送のためにＣＯ２を排出するということは、
＞「基本的人権」とはかけ離れた話です。鉄や自動車がなくても、あ
＞るいは飛行機に乗らなくても、人間は生きていけますから。

＞これらのCO2排出は、「１人あたりにＣＯ２排出量を均等に与える」
＞ことの枠外にすることには合理性があると考えます。

？？？何を主張しているのか意味不明です。
「１人あたりにＣＯ２排出量を均等に与える」のではなく、
「１人あたりのＣＯ２排出量に制限を設ける」です。
先進国のＣＯ２削減とは関係ない話のようですね。


＞つまんない水掛け論が続いていますが、

前にもこう書きましたが・・・
No.84より
＞つまんない水掛け論になるのはwakou_no_shisonさんが
＞肝心な部分をスルーして議論を続けようとするからですよ。
＞まずは、温暖化で世界レベルの損失が出た場合に責任があるのは
＞ＣＯ２を排出した国か、被害が出た国か、はっきりさせませんか。
No.87より
＞「はっきりさせませんか」と言っているのに、はっきりしない意見ですね。
＞「ＣＯ２を排出した国」、「被害の出た国」の責任の有無をまずは答えて下さい。
＞それから順番に話を進めないと議論になりませんので。

wakou_no_shisonさんはＣＯ２排出量の配分を話題にしたいようですが、
責任の所在の認識に相違があると何を話しても平行線で意味がありません。