温暖化で20年後の日本はどうなる？

＞CO2排出抑制にはコストが発生するわけですが、そのコストを予想し
＞て、経済的被害額よりも対策コストのほうが少ないことを言わなけ
＞れば対策の収支が黒字だということにはならないのですが、IPCCで
＞対策コストの予想までやってましたでしょうかね？
＞当方ではそういう認識はないのですが。。。

人権の問題は経済収支より優先されます。
例えば、大気汚染公害で問題になるのは、
経済的収支ではなく、住民の生活権の方です。
（被害の範囲が狭く、補償が容易な場合は異なります）

もう一つ、経済収支が赤字という根拠はありますか？
イギリス政府の発表した「気象変動の経済学」という報告書では黒字になります。

http://www.eic.or.jp/news/?act=view&serial=14486
＞報告書では、何も対策を講じない場合、気候変動によって生じるコストは世界の年間GDPの最低5％、より広範なリスク等を勘案すれば、GDPの20％程度になるという。
＞その一方で、最悪の影響を避けるのに必要なコストは、今すぐ厳しい対策をとるのであれば、世界の年間GDPの約1％に留まるという（大気中のCO2濃度を500〜550ppmで安定化させる場合を想定）。


＞異常気象が温暖化起因かどうかわかりませんし、異常気象がおきた
＞って被害が出るかでないかですよね。対策が行われていれば被害は
＞出ないと思っています。

もうすでに被害が出ていますが・・・・

http://www.arkworld.co.jp/ottotto/memo/ijoukisyou.html


＞前にもご紹介しましたけど、マータイさんも穀物価格は安いと思っ
＞ているんですよ。もしも高いと思っているというアフリカの国があ
＞るんだったら、ご紹介してもらえませんかね？

洞爺湖サミットでも食料価格高騰問題は議題になりました。

http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20080708-00000184-reu-int


＞世界でも同じです。海岸線から離れる対応と堤防を構築する対応を
＞組合せばいいわけです。少なくとも建築物の耐用年数は最大でも
＞６０年程度ですから、既存建築物の被害は出ないんじゃないんでし
＞ょうかね。寿命が尽きているわけですから。新たに建設する建物で
＞は、海水面の上昇を見込んで設計すればいいわけでしょう？CO2排出
＞抑制対策コストのほうが高くつく可能性はあると思います。

根拠レスの妄想です。


＞海淡水のコストアップ分を吸収できるかどうかの話だけが残ってい
＞るということです。こんな話、論理的に考えたらだれだって理解で
＞きる話だと考えていますけどね。

ナラボー平原の気候を変える話も信憑性がありません。
海水淡水化のコストも産業として成り立つか、
素人の大まかな計算ではまったく分かりません。

水さえあれば砂漠で農業が出来るということが論理的だと？？
農業には成否を左右するさまざまな要因があり、
研究者でもない一般人が単純に成功の確率をいえる話ではありません。


＞それと、ナラボー平原に拘っている話じゃないことはお伝えしてま
＞すよね。そういう条件を備えた土地を探せばいい、という話です。

どこのことですか？
そして、その場所では水田を作って産業として
成り立つという研究はされているのですか？
とりあえず、ナラボー平原に関しては信憑性がないということですね。


＞屁理屈だと誤解される可能性もあると思うので追加で書いておきま
＞すが、原発１基の発電コストが、キロワット時８円だという話だっ
＞たら、同じ原発が２基でも３基でも１００基でも、キロワット時８
＞円ですよね。

発電コストはそうかもしれませんが、
送電コストは距離が２倍になったら２倍になると思いますが・・・


＞こんな作業って、造成というほどの話でもないんじゃないんでしょ
＞うかね。畑を耕してるのと大差ないですよね。広大な平らな土地が
＞あるんだったら、こういう米作りが出来るということでしょう。
＞だから10kg320円で米を作れるんでしょうけどね。

じゃあ、なぜ農地開発の話がないのでしょうね？？？