捕鯨は日本の恥

コンビーフは「ビーフ」でしたね。失礼しました。

最近テレビで知りましたが、日本は北から南まで幅広い地域で、今でも鯨料理が食文化として根付いてるのですね。
普段食の地域もあれば、特別な時のご馳走になる地域もあるようでした。
私は大阪の政令指定都市に住んでいますが、近隣の一般的なスーパーでは鯨が売られています。
しかし、他の肉類と比べ極少量しか置かれておらず、そのためか一般的な他の肉類の価格より高値です。
高価であることとレシピを知らないこともあり、なかなか手が出ませんが、
学校給食では竜田揚げや甘辛煮で食べていた経験があり、子供達には人気メニューの一つでした。
今でもバラエティ番組などでは、昔懐かしい給食の人気メニューの一つとして盛り上がりますが、
給食で食べた記憶はないという世代の人達もいるようです。


以前、反捕鯨派の方にお聞きしたかったno.７９０、７９６の私の質問ですが、
法律や行政のあり方、世論、国際情勢以前の、初歩的で根本的な論点ではないか、
それに答えが出れば「ある何かが一目瞭然になる」と考え、挙げさせて頂きました。
解りやすく象徴的に「３名」の立ち位置と、その３名各自の様々な言い分を設定しました。

反捕鯨派の方は、この「３名」に、ご自分の正論と本音と証拠を理論的に説明、説得できますか？
または論破できますか？
もし自己矛盾することなく「３名の言い分」を論破できれば、
そして、それが反捕鯨の根拠とも全く矛盾しないのであれば、
擁捕鯨派の方（国）に対しても理論的な説明、説得、論破が可能になってくるかと思います。
逆に言えば、例の「３名」を論破できなければ、反捕鯨の理論が破綻している証明になってしまうのではないか、と思います。
なぜ証明になるかは、お答え頂くことでご理解いただけるかと思います。

根拠や証拠が求められている議論の場で、相手の論に対して無言の失笑しか返せないのでは、
結局なんら説得力のないまま、ごまかし逃げの完敗です。
〜と思う場合は、理論が破綻しない「根拠」を、
〜が事実であると断言する場合は、証拠となりうるソースを提示して、
是非お答え頂きたいです。
反捕鯨理論に自信のない方は遠慮なくスルーなさって下さい。
自信のある方は、是非「３名」を論破することで擁護派の根拠も論破して頂きたいです。


このトピでは、双方が質問、解答し合った方が
双方どちらのどこに理論の破綻や「はぐらかし」があるか、進展しないか、
双方に明確になるのではないでしょうか。

「はぐらかし」と「矛盾」を有耶無耶にしたまま、双方の独自の持論だけを展開しては、
水掛け論にすらなっておらず、読んでいて歯がゆかったので、
失礼ながら、お節介にも書かせてもらいました。

それでは、お邪魔しました。