小泉首相の訪朝と課題について☆☆☆☆☆

いきなり詭弁の定義を語りだすのは 　 ６．ですね。
その定義も根拠が示されておらず 　 ４．または 　 ５．ですね。

＞拉致被害者本人は「取り戻す」、その家族については「日本に引き取る」と主張した方がロジック的に無理が無いし、誰が聞いても筋が通っていると思うのですが

を

＊４に該当するケース
とするのも 　 ４．
私は「こう思う」と述べただけですからね。

＞少なくとも私の周囲にはいます。
一般の日本人もいますし外国人(米国人)もいます。

はあなたの主張
＞日常でも、誰もそんな言葉に拘っている人もいなければ、国もありません。

に対する反例ですが、あなたの主張こそが 　 ５．なのでは？


あなたが本当に「帰国」と言う呼び方を続けることが最善で、良い結果をもたらす物であり、私が言うように言い換えると何かまずいことがある、と考えるのであれば、堂々とその根拠を示してそう言えば良いだけの話です。
私の主張を詭弁だと言い張ったところで「帰国」という言い方が最善であることが証明されるわけではありませんよ。



1.事実に対して仮定を持ち出す
「犬は子供を産むが、もし卵を生む犬がいたらどうだろうか？」
2.ごくまれな反例をとりあげる
「だが、時として尻尾が2本ある犬が生まれることもある」
3.自分に有利な将来像を予想する
「何年か後、犬に羽が生えないという保証は誰にもできない」
4.主観で決め付ける
「犬自身が哺乳類であることを望むわけがない」
5.資料を示さず自論が支持されていると思わせる
「世界では、犬は哺乳類ではないという見方が一般的だ」
6.一見関係ありそうで関係ない話を始める
「ところで、カモノハシが卵を産むのは知っているか？」
7.陰謀であると力説する
「それは、犬を哺乳類と認めると都合の良いアメリカが画策した陰謀だ」
8.知能障害を起こす
「何、犬ごときにマジになってやんの、バーカバーカ」
9.自分の見解を述べずに人格批判をする
「犬が哺乳類なんて言う奴は、社会に出てない証拠。現実をみてみろよ」
10.ありえない解決策を図る
「結局、犬が卵を産めるようになれば良いって事だよね」
11.レッテル貼りをする
「犬が哺乳類だなんて過去の概念にしがみつく右翼はイタイね」
12.決着した話を経緯を無視して蒸し返す
「ところで、犬がどうやったら哺乳類の条件をみたすんだ?」
13.勝利宣言をする
「犬が哺乳類だという論はすでに何年も前に論破されてる事なのだが」
14.細かい部分のミスを指摘し相手を無知と認識させる
「犬って言っても大型犬から小型犬までいる。もっと勉強しろよ」
15.新しい概念が全て正しいのだとミスリードする
「犬が哺乳類ではないと認めない限り生物学に進歩はない」