小泉首相の訪朝と課題について☆☆☆☆☆

＞信用できるとはどこにも書いた覚えはありませんが。


あなたは「天皇に仕えてきた侍従長が書き記したメモである以上、天皇のお心であるのに疑問を持つことはできない。」と書いてます。メモを根拠に疑問は持てないのだと書いてます。メモが信用出来ると書いてるのと同じです。あなたは「あのメモに記された昭和天皇のお気持ちに感謝しています」と書いてます。“あのメモに記された”です。メモを信用してると書いてるのも同じです。


＞（メモをあれこれ議論する事は、自らの意思で発表した富田元侍従長の御遺族に非礼でしょう）

天皇でもないし元侍従長ですらない富田元侍従長の御遺族に失礼だから議論するなというのですか。富田元侍従長の御遺族というのは疑問を呈してはいけない尊いお方だとでも言うつもりですか。


＞批難する事を趣旨として書いたわけではありません。

しかし書いてるのは非難です。罰当たりなことをしてると書き、本物の崇敬の気持ちを持っていないと書き、皇室や天皇陛下に対して犯すべからざる神聖なものとして畏敬する心がないと書き、彼らは会議のメンバーとなんら本質において変わらないと書いてます。

これらは昭和天皇を疑ってると考えた場合に出てくる非難です。成り立つ非難です。しかしメモを疑ってる者が疑ってるのは昭和天皇ではなく日経新聞です。あなたの書いた非難は成り立ちません。


＞従ってもし渡辺昇一氏を馬鹿呼ばわりした事を不快に思うなら訂正、謝罪しましょうか。

間違った捉え方から出た非難ですので訂正ではなく取り消しをして下さい。
謝罪は求めません。


＞つまりは富田メモに書かれたことが昭和天皇のお気持ちであったと、あなたも考えているわけですね。

そう考えてると思わせるような事を私は書いてましたか？
あなたのしてた、メモの真偽について議論してる人への非難に絞って書いてますのでそういったことは一切書いてないはずですが。


＞だったら日経の記事をどうこう言う事は意味のないことではないでしょうか。

日経の記事そのものについてどうこう言ってるわけではありません。疑ってる対象が日経新聞なのにそれを天皇を疑ってるように捉えて非難してる事を問題にしてるのです。天皇でない者に向けてる異議を天皇に疑問を呈してるかのようにいって不敬だと非難してるの事を問題にしてるのです。
これは嘗ての統帥権問題と同じ構図です。