小泉首相の訪朝と課題について☆☆☆☆☆

マジにマリファナでもやりながら書いてるんじゃないかと思う。


＞＞傍論はあくまでも裁判官個人の感想であり、判決内容には影響しないのです。

＞判決文と矛盾しないから書いたのです。


くだんの判決は「在日外国人に地方参政権を付与してもしなくてもどちらでも直ちに憲法違反とは言えない」としたものだったはずで、これは外国人参政権是非のようなきわめて政治的な判断の責任は裁判所ではなく国会が負うべきとしたものに過ぎない。これをもって最高裁が外国人参政権を是認したとするのは欺瞞と言う他ない。


＞＞税金によって参政権が与えられるなら、逆に言えば学生や主婦、老人など、税金を払っていない人からは参政権が剥奪されることになります。

＞税金を払っていない日本人の学生や主婦、老人に参政権を与えているのですから、税金を払わなくても在日外国人の学生や主婦、老人にも参政権を与えればよろしい。

在日の主張は納税の義務を果たしているのだから（地方）参政権は当然の権利であるというものだったはず。これに従えば生活保護世帯など納税していない在日には参政権付与の必要はないということになる。議論の矛盾に気付けよ。

＞また、学生・主婦・老人の分も扶養者が税金を払っています。

必ずしもそうではないという事実は無視か？


＞＞現在日本にいる在日の方々は100％自分の意思で日本に居住している人々です。

＞日本に適応し過ぎてしまい、容易に出て行けないからです。

これが最大最悪の在日の欺瞞。
日本政府が在日の帰国をまったく制限していない以上、現在の在日は１００％自分の意志で日本に留まっていると普通の人は判断する。「日本に適応し過ぎて」帰国が困難になったことは当人の勝手な事情にすぎないし、それに、ではなぜ終戦後すぐ帰国しなかったかの説明にはならない。終戦後しばらくの間、朝鮮人を帰国させるために無料の船が運航されていた。


＞＞外国には認めている国もある。・・・韓国内ではすでに在韓日本人に対する参政権付与の法案は否決されています。したがって、これは根拠になりません。

＞韓国で否決されたのは、日本で認められていないから当然でしょう。

ジャンキー理論は難しい。では何故「日本で否決されても韓国で認められていないのだから当然でしょう」とならないのか？


＞＞国民にとって最も大切な権利を外国人に認めてしまおうとする政党

＞外国人が日本人と逆の選択をして、彼らにメリットになることがあるのでしょうか？

十分わかった上で書いてることだとは思うけど、日本と朝鮮が交戦状態になれば利害は鋭く対立する。究極的に日本と母国のどちらを優先するのか？帰国も帰化も容易なのにも関わらず頑として両方とも拒否する理由は何なのか？