★★★朝日新聞を検証しよう！★★★

論理的におかしい主張をしてるよ。
それは、
＞「管理職になれないこと」は百も承知だった。
＞それを前提に東京都へ就職したのです。

＞管理職になれないことが嫌なら別の職業につけばよかった。
＞この時点で「職業の選択の自由」はあったのです
＞客観的な雇用契約が前提になっているのです

どこがおかしいかわかりますか？？
あなたが、法律の基礎の基礎をわかっていることを前提にお話します。

東京都には誰を管理職にするかにつき裁量がありますが、その裁量は憲法に拘束されます。憲法に反する裁量権の行使は認められません。
仮に、本件で彼女を管理職にしないことが憲法に違反していると判断されて、はじめて彼女は管理職になれないことが法的に確定します。
最高裁判決が確定するまで、彼女は管理職になれるかもしれなかった。もちろんなれなかったかもしれなかったが、それは契約内容とは関係ない。契約内容が憲法に違反していれば、違反する部分につき無効になるからね。
以上から、契約内容を根拠にして彼女が管理職になれないことを根拠付けることは、論理的に間違いです。この説明でよく分かったでしょう？


あと、これは傍論。
＞訴訟費用の全額は負担されないでしょう。都側の弁護士費用の大半は都税からの支出になると思われます

まず、事実の確認から。恐らく東京都側は弁護士費用を反訴（って分かりますよね？）で請求していたはず。これが認められなかったとすれば、都側の主張に理由がなかったから。つまり、東京都の責任ということね。
次に、法的問題点について。公権力に対する裁判を「税金の無駄だ」とする発言は、裁判を受ける権利を保障した憲法３２条の趣旨や、法の支配を重視する現行憲法の精神に反すると言わざるを得ない。法律の基礎だけでもいいから勉強してください。（なお念のためですが、裁判を受ける権利は憲法上外国人にも保障されていますよ！）