南京大虐殺・従軍慰安婦強制連行は事実

＞＊ちなみに、「朝日新聞」に問い合わせた所、「同じような裁判でも、裁判官によって判決は違ったりしますよ」ということでした。


「判断は【確定】している」と主張してるのはあんたの方だよ。

「裁判官によって判決は違う」のに「判断は【確定】している」って言うのか？（笑）

「裁判官によって判決は違う」すなわち「首相や天皇の靖国公式参拝は違憲とは【確定】していない。裁判官によって判断が違う。」ってことだろ。

何回もいってるだろ。

「仙台高裁判決は確定している。」って。但し、原告敗訴でね。


「芦部信喜『憲法』新版 　 岩波書店」↓から引用してくれた方がおられるけど、「傍論」は「判例」とはならない。

【判例】＝判決の結論を導出する上で意味のある法的理由づけの部分＝「判決理由（ratio decidendi）」のことであって、傍論（obiter dictum）は含まれない。（芦部信喜『憲法』新版 　 岩波書店）


あんたの好きな朝日新聞に聞いてみな。

仙台高裁の判決文中の違憲の文言は「傍論」部分ですか、それとも「レイシオ・デシデンダイ」部分ですか、って。

「傍論」も「判例」となるっておバカな返事を聞かせてくれるかどうかね。


＞そうだね、【墓地墓地理論の論拠】とする①〜④にも、特に（①・④・憲法）あたりかな。


これまた自己矛盾。（笑）

「日本においては、先例拘束性の原則は制度的には確立していない。すべての判決が判例としての役割を果たすわけではない。」すなわち「制度的には判断は【確定】しない。」ってことだろ。

それともあんたの日本語ではあとで判断が変わるのを「判断が【確定】している」って言うのかい？

に ほ ん ご 、り か い で き ま す か ？


半径１メートルにもあんたの賛同者はいないようだけど。（笑）