南京大虐殺・従軍慰安婦強制連行は事実

私は、「事実認定された証言」として「フィリピン人の１２歳の慰安婦証言」を投稿した覚えはありませんが。

「裁判訴状」として、投稿はしていますよ。



＞＞＞（ケメコさん）…【「大半が未成年・・・１２歳と言う証言もあります」】


＞＞（kotori1224さん）…【ソース希望。】


＞（ケメコさん）…【↓前に投稿したものだけど。「共同研究日本軍慰安婦」（吉見義明／林博史 　 編著）より

その１０３ページですが、、、
１９９２年１１月までに明らかになった３０人の元慰安婦のケースを見ると、
その年齢は、＊＊＊１２歳から２６歳、その半数強は２０歳以下だった。
・・・・・・

↑これは、「証言」として、投稿しましたよ。kotori1224さんの言うとおりにね。
「共同研究・・・」は、「フィリピン人元慰安婦裁判の訴状」から、彼女の証言を載せてます





＞（yukikotoyurikoさん）…【思わず笑って、投稿しちまったよ！！
ところで、吉見氏とは「日本軍による強制連行の証拠は発見できていない」と朝生で暴露しっちゃった


はいはい、吉見教授は「強制連行を指示する公文書はなかった」事を言ってると思いますよ。




＞あの吉見氏かい？んで、あなたはその吉見氏が書けば何でも証拠になると思ってるの（苦笑）
この本のウラはもちろん取ってあるのでしょうね？】


はあ？
ウラは、巻末の資料一覧見ればわかりますよ。
疑うんだったら、あなたがこの資料を読んで見たら？




＞＞＞（tenzan_arasi）…【きちんとした資料を元に「皇軍」＝「鬼畜」という批判を展開されるのであれば
誰も文句言えないと思います。
しかし、裏の取れていない「便所の落書き」のような「証言」を元に、
さらに個人的な「妄想」を加えたような・・・・。】


＞＞（ケメコさん）…【これは、許せません。
彼女達の「証言」は、裁判でも「事実認定」されてます。
なにを証拠に、言ってるんですか？】


＞「証言」って書いてるから→「法定での、証人としての言葉」って勘違いしたのかなぁ〜？


へえ、そうなんだあ。


＞さらに言えば、
私はまだ一度も、裁判でも「事実認定」され「彼女達の証言」を読んだ事がない。
「彼女達の証言」って言うんだったら、彼女達の「本物の証言」を提示してよ



と言われたので、

金学順さん、文玉珠さん、金田君子さん裁判の証言について↓


【「慰安婦」全面認定、個々人「不知」覆す】
　 次に慰安所の設置、経営、慰安婦の「募集」と輸送について、判決は、日本軍当局が「直接関与」していたこと、「詐欺強迫により本人たちの意思に反して」集められたことを認定しています。




＞＞「読み人知らず」の責任の所在のはっきりとしない「証言」を

私は、「裏の取れていない『便所の落書き』のような『証言』」と表現して批難しました。

「大半が未成年・・・１２歳と言う証言もあります」
こういう書き方ですよ。




＞これは「林博史」教授のページからですから、「便所の落書き」じゃないですよ。

「フィリピン従軍慰安婦被害請求裁判訴状」から引用されてますね。






ですから私は、「便所の落書きじゃないよ、林教授のページから、フィリピン人慰安婦裁判の訴状からですよ」といって、林教授のページを投稿しました。


ですから、「事実認定された証言」として、「フィリピン人慰安婦の証言」として投稿した覚えはないですよ。



＞（時事通信社）[2000-12-06-11:56]…
【フィリピン元慰安婦の控訴棄却＝「個人に賠償請求権なし」−東京高裁
・・・・
新村正人裁判長は、１審の東京地裁と同様
「被害を受けたとしても、個人が直接、交戦国に賠償請求する権利はない」などとして、
＊＊＊＊被害事実の認定に踏み込まないまま原告側の控訴を棄却した。原告側は上告する方針。】


ですから、この裁判では、「門前払い」されてるので、事実認定まで踏み込んでないのですよ。



＞12歳だったフイリピン人元慰安婦の、裁判で「事実認定」された「証言」を
みんな待ってまぁ〜〜す。

ですからあなたの、勘違い。



＞（注！私が「便所の落書き」と批難したのは、貴女の特別な例を取り出して、
さもそれが全てだというような貴女の「書き方」だからね）



私は、本から、タイプしたり、ネットからコピーしてるだけなので、あなたの「不正確な文章読解」まで責任は、取れません。