南京大虐殺・従軍慰安婦強制連行は事実

●＞steffi_10121976 さんの「個人的な“常識”」をいくら突きつけられても、なにも答えようがありません。

お答えになりたくなければ、ならなくてけっこうですよ。
私は何ひとつ困ることはありませんので。
ただ、nukabosiさんのご主張は「日本の司法によって『軍による強制』が事実認定された」ということだったはずですよね？
そうおっしゃる以上、当然あなたは慰安婦関連訴訟の確定判決文くらい、すべてお読みになっているのでしょうけれども、お書き込みを拝見するかぎり、それらの判旨をぜんぜんご理解なさっていないようでしたので、あなたが列挙された事案のひとつである「中国人『慰安婦』第２次訴訟」を例に、当該判決の最重要ポイントを確認させていただいたのですよ。

そこでも一部申しあげましたとおり、この第２次訴訟高裁判決は一連の慰安婦訴訟の中でもきわめて重大な意味を持つ、画期的な判決です。
それは、①原告自らが軍の組織的な関与を否定し、裁判所も「日本国家自体の組織的な不法行為とまで認めるには足り」ないとしてそれを認めたこと、および②国家としての中華人民共和国ならびにその国民の戦争賠償請求権をいずれも明確に否認したことの２点によるものです。
つまり、私たち“強制連行なかった派”にとってはたいへん妥当かつ喜ばしいものである反面、あなたがた“捏造派”にとっては二度と触れられたくない忌々しいものと言えるでしょう。
“捏造派”の中にもいろいろな知的レベルの方がいらっしゃるようで、若干なりともまともな感覚をお残しの方は、この判決や“慰安婦は職業的娼婦”と断じた「在日韓国人元従軍慰安婦謝罪・補償請求事件」高裁判決などにはもう決して言及しないものです。
にも拘らず、これを「軍による強制が事実認定された例」として、ご丁寧に２回も投稿なさったうえ、実際の判決文に基づいてその要旨をご紹介した私の指摘を「個人的な“常識”」だとか、“罵倒”と決めつけるとは、あなたの慰安婦問題に関する知識と認識のお粗末さは群を抜いて念が入っていますね。
あら、これも罵倒ですか？(笑)
そうお思いになるのなら、あなたのお考えのほうが正しいということを、判決文をご引用のうえ、きちんとご立証していただけます？
意見の異なる相手の主張に対して論理的な反論もなさらず、ただ“罵倒”呼ばわりしてお逃げになるのはたいへん見苦しい行為です。



●＞従軍慰安婦について私が引用した百科事典が特殊な記述をしてあるわけではなく、

百科事典に何がどう書かれていようと、それによって計10件の慰安婦関連訴訟で下された確定判決が何ひとつ変わるわけではないのですよ。
そもそも「日本の司法で事実認定されている」とはあなたが持ち出されてきた論点です。
でしたら、百科事典の記述だの一般社会での認識だのといったことはまったく関係のないことでしょう。
原典つまり判決文に書かれていることがすべてのはず。
どうぞご自分の目でお確かめになってくださいませ。



●＞目の前の現実さえ正しく認識できないようでは、歴史事実を正しく認識せよと言っても無理な話です。

もういちど申しあげますけれども、あなたが持ち出されてきたのは「日本の司法による事実認定」のお話ですよね？
でしたら、重要なのは法的事実、つまり確定判決で明らかにされた内容とその根拠法規であって、思想信条によって複数の解釈が可能な“歴史事実”ではないはずですよね？
そこで質問です。
それらの確定判決には、自称“元慰安婦”への強制連行や性暴力に対する国家の組織的関与について、具体的にどのように書かれているのでしょうか？
あなたがもっとも好事例とお考えになるものでけっこうでございますので、その判決文をご引用のうえ、ご説明いただけますでしょうか？
その際ご留意いただきたいことは、私はpokosi2000さんと同じく、民事訴訟において当事者および後訴裁判所を拘束する事実認定効果（既判力）を持つのは確定判決の主文に包含されるものに限る（民事訴訟法第114条第1項）という立場であるのに対し、あなたは判決の中で認定されたことはすべて法的に確定した事実であり、もはや争う余地はないという変わったお考えをお持ちのようですので、あくまでもそのロジックに沿ってご自分の見解をご説明される責任があるということです。
あなたがいくら話題や論点を替えて逃げようとなさっても、私は徹底的にこの点を追及させていただきますので、どうぞそのおつもりで。

それでは明快なご説明をお待ち申しあげております。
がんばってくださいね〜。(♪)



your Steffi