南京大虐殺・従軍慰安婦強制連行は事実

ご賛同ありがとうございます。

現在、誰でも利用できるような史料批判の本がないのは、
誠に遺憾です。

当事者が書いた、当事者が残した、とされるものは、
貴重・最重視とされるがゆえに、かえって偽作・贋作が多かった、
という歴史上の事実を、まず確認しておく必要があります。

秦先生の本ｐ１０９に第一次史料というのが挙げられていますが、
方法論的に見て、
ここで偽作・贋作の可能性に触れておられないことが、まずは問題です。

これは、秦先生だけに責任をかぶせるわけにはいかない、
歴史学全体、アカデミズム全体、出版界全体の問題だと、私は考えます。

まずは、偽作・贋作ではない、ということを確認する必要があります。

その史料の形式が、他の正しい史料の形式と一致するか。
文書において、紙・墨色・書風・筆意・文章形式・言葉・印章等が、
本物かどうかを確認するのは、最初の手続きです。

井家又一日記は、その点で、重大な疑義が出ました。

これが、南京事件の概説書を書いておられる方に理解されていない、
というのは、私には衝撃でした。
他は推して知るべしということになりますので。

こうなりますと、この日記が、いつ、どこで、誰によって書かれたものか、
確認する必要があります。

その方法については、以下のようになっております。

＊＊＊＊＊
史料の日時を考察するには、外的な吟味と内的な吟味の、両方を行う。

外的な吟味とは
〈１〉 ある日時の明らかな史料の事が、その史料の中に出て来ることに
よって判断する。
〈２〉 ある日時の明らかな史料の中に、その史料の事が出て来ることに
よって判断する。
〈３〉 共在する、他の時間的関係の知られている史料から判断する。
考古学的遺物等において、この方法の適用の範囲は非常に広い。

〈４〉 時として、技術的関係からの判断による。
たとえば手紙に日付がなくとも、その到着した時がわかっている場合などはそれである。
〈５〉 それが時間の知られている史料の断片であることの考証による。
などを指すのである。

　 内的な吟味とは
〈１〉 比較研究を行う。すでに日時の明らかにされている他の史料と
外形的特徴、たとえば様式・材料・技術等を比較する。
考古学的遺物の「時」の決定は、多くの場合これが適用される。

〈２〉 文献的な史料等では、特に言葉、スタイル等がおおいに標準となる。文語体でも、時々何か時代を暴露する要素が含まれている。

〈３〉 記録等の場合、その記事の内容に手がかりを求め、
それによって判断を加える。
もとより多くの場合、非常に精密な時間的関係を決定することは不可能である。
しかし、大体の前後の限度を立てる。
すなわち何時より以後、および何時より以前、
を明らかにすることができるだけでも、
その史料の利用におおいに役立つのである。

　 史料の製作された場所の吟味は、次のような条項が着眼される。

〈１〉 どこで発見されたか、その場所は、その吟味の一つの標準になる。

〈２〉 外的形式。
すなわちその様式、材料、技術等の比較研究がその決定に役立つことは、
日時の吟味の場合と同様である。

〈３〉 言葉およびスタイル。これも日時の場合と同様である。

〈４〉 内容。文献的史料では、記事の内容が往々にして、その製作の場所を示している。
たとえば特にある地方の記事が詳細であったために、
その書かれた所が知られるようなのは、その適例である。

作者の吟味の方法としては、次のような条項が挙げられる。
〈１〉 外的な吟味
①同じ作者の他の史料の中に、明らかにその史料を記してあることがある。
②同時代の他の史料または後世の史料の中に、その史料の作者が出ていることがある。
③作者の符丁、頭文字、または奉呈の人名等によってその作者が知られることがある、等である。

〈２〉 内的な吟味 　
①現物があれば、書風を見れば、往々その作者が推定される。
ただこの適用の範囲は甚だ狭い。

②言葉およびスタイルによって作者を推定する。

③その記事の内容に手がかりを求める。
その叙述の中から、作者の人物、地位、系統、利害関係、
年齢その他の生活関係を知り得る事があり、
少なくともこれらの一部分が断定できることが少なくない。

＊＊＊＊＊＊
以上は、７５年前の昭和１０年刊行、今井登志喜『歴史学研究法』を、
少し手直ししました。
http://1st.geocities.jp/rekisironnsyuu/genndaibunn.siryouhihann.html