南京大虐殺・従軍慰安婦強制連行は事実

＞商行為だなどといっていた本人が、敗戦直後、証拠焼却・隠滅指令を出していた。恥ずかしい日本人だった。

以前別トピでも書かせていただきましたけれども、降伏にあたって国家が不利な証拠を破棄することが、なぜ恥ずかしい行為なのですか？
降伏したとしても、講和条約が締結されるまでの間は、法的には戦争は継続中です。
占領あるいは軍事裁判という、敵国側の“軍事行動”から少しでも国益を守るためには、国に都合の悪い資料はすべて廃棄するのは当然のことであって、「商行為発言」云々とはまったく関係のないことです。



（どらさんがリンクを貼られた上杉聰さんのウェブサイトより）

＞「慰安婦」への強制の問題を、連行時の暴力の問題として狭く限定することの危険性は、韓国でも日本でも、早くから研究者や市民運動の中から起こっていた。

「早くから」とは具体的にいつごろのことなのでしょうか？
吉見教授が、「陸支密受第二一九七号」の“大発見”発表で墓穴を掘った平成4年1月ごろ、あるいは秦元教授が吉田証言の虚妄を暴いた同年5月ごろまでに、すでにこの問題を「連行時の暴力の問題として狭く限定することの危険性」を指摘していたという“研究者や市民運動”の記録があるのならば、それらをぜひご紹介していただきたいと思います。



＞島内には箝口令が敷かれてきた可能性を否定できない。

何の証拠も提示せず、個人的な推測だけで、かつての日本を犯罪国家呼ばわりするのですか？



＞要は証言も含め、資料批判が必要だということである。

まったく同感です。
とすれば上杉さんも、河野談話の“根拠”となった“自称”元慰安婦の方々の証言について、同様にその資料批判が必要だったということを、よもや否定はなさらないでしょうね？



＞秦氏の論拠だけで吉田氏の証言を嘘と断定することはできない

上杉さんがこの論文が発表される半年も前（平成8年5月）に、すでに著者の吉田さんはご自分の証言がつくり話であったことをお認めになっていらっしゃるのですけれども・・・。



＞ただし、吉田氏はこれらの批判に反論をしてきていない。私は吉見義明・中央大学教授と共に反論を勧めた

つまり吉見教授も上杉さんも、吉田さんが主張されておられたような軍（＝帝国政府。以下同様）による「人間狩り」的な強制連行が存在し、それが慰安婦問題のおける最大の焦点であったということを、少なくとも当時は認識されておられたわけですね。



＞時と場所が異なる事件を、出版社の要請に応じて一つにまとめたことを話してくれた。

要するに、悪いのは捏造を要請した出版社とおっしゃりたいのでしょうか？
では吉田さんは、ご自身の名誉のためにも、「一つにまとめ」る前の真実の時と場所を明らかにすべきではないでしょうか？
吉田さんももう100歳近いご高齢。
こんなおろかなことで“詐話師”のレッテルを貼られたまま、晩節を汚しつづけるのは、ご本人にとってもおつらいのではと思います。



＞韓国からの研究報告は、二六％が「奴隷狩り」であり、六八％が「だまされて」であったことを明らかにした（中略）。もし強制を狭く「連行」時に限定するならば、多くは何の問題もなかったことになる。

奴隷狩りによる連行が26％、詐術を用いた徴集が68％ということであれば、単純計算で実に94％の方がご本人の意思とは無関係に慰安婦にさせられたということですよね？
これって｢何の問題もなかった｣ということになるのですか？
“自称”元慰安婦の不幸な過去に同情しているはずの上杉さんたちの人権感覚とは、いったいどういうものなのでしょうか？
要するに、調査が進むにつれて、連行時点での“強制”の実態は朝鮮人の民間業者や女衒、ときには親権者による連れ去り・詐欺・人身売買というケースがほとんどであったことが明らかになってきたため、これでは反日運動の材料にならないどころか、逆に“あった派”の欺瞞を突かれることになりかねないから、「問題にしたくない」というのが本音なのでしょう。
こういう発言を聞くと、上杉さんを含む“（自称）元慰安婦支援団体”が、ほんとうに善意や義憤から支援活動を行なっているのか、たいへん疑わしくなりますね。



＞現に多くの資料が（中略）外出を規制し、彼女たちを監視し、閉じ込めていたことを記録している。

場所は戦地です。
兵や下士官、将校ですらも、私用で好きなときに好きなところへ好きなだけ外出する自由などは認められておりません。



（つづく）