南京大虐殺・従軍慰安婦強制連行の嘘

もう一度、過去レス。

（ゆう）
しかしこういう人に限って、まともな「南京本」を読んでいなかったりする。「肯定派」の学者たちは、「あったと言う証拠」を山ほど出しているんだから（知らないんでしょう（＾＾））、それにいちいち反論すればいいじゃない。何で今更「肯定本」の記述を丸写しして投稿しなければならない？

（altoids391君）
それが何次資料かが問題なんだがな（笑）

（ゆう）
具体的に、どの「あったという証拠」が、「何次資料」なんですか？

（altoids391君）
「あった証拠」で、例えば真っ当な裁判に絶え得る資料はあるのかね？（笑） 　 （ゆう注 　 ここで話題が変わっている）

（ゆう）
altoids391君の方が、「あったという証拠」が「何次資料」かを問題にしたわけだ。だったら、まずaltoids391君が、「この「あったという証拠」は「何次資料」だから信頼できない」、という論を述べるべきだろ？
まあ、「南京戦史資料集」「南京事件資料集 　 アメリカ関係資料編」「南京地区における戦争被害」あたりを読んで、そのうちどれが「真っ当な裁判に耐え得る資料」でないのか、教えてくれや。



何度も言うけれど、私には別に「肯定論」を擁護する義理はない。それに対して、altoids391君が、「それが何次資料かが問題なんだがな」と茶々を入れてきたわけだ。


さて、今度のレスは・・・。

＞何が何次資料かと言う話をはぶいても

おっ、逃げた！（笑）



＞何が何次資料かと言う話をはぶいても、南京虐殺においては裏付けの取れている「あった証拠」など、俺は見たことが無いのだがな。
＞それを出さねば、閲覧者の見てる議論に説得力は持たせられないと俺は思うがね

しつこいようだけど、私には「肯定論」を擁護する義理はない。
でも、「見たことが無い」のは、単なる勉強不足だと思うよ。

では、「南京戦史資料集」は？ 　 「南京事件資料集 　 アメリカ関係資料編」は？ 　 「南京地区における戦争被害」は？ 　 「見たことが無い」のかな？（笑）

こんなもん「南京事件」論議に参加する人であれば誰でも読んでいる常識的資料なんだから、その中身をいちいち引用しろ、なんて面倒なことは言うなよ。

「肯定論」に茶々を入れるつもりならば、「肯定論者」が拠り所にしているこれらの資料ぐらいは、最低限読んでおくべきだろう。