南京大虐殺・従軍慰安婦強制連行の嘘

はっきりとした検証がなされるべきである。
読売新聞に要求しようか。

１、早稲田の卒業生に「大川福松」が存在するか？

２、１９４０年ごろまでに早稲田で「最近学」を学ぶことができたか？

３、現在８８歳称する大川福松は１９４１年には２２〜２３である。大学卒業と同時に招集されたと推定される。
当時の陸軍の任用制度で、大川福松が「衛生伍長」として勤務することはありえたか？

４、復員の経過かどのようであったか？

５、復員後どのような生活をしてきたか？

６、読売新聞によると
＞当時の体験を人前で明かしたのは初めてで、「不正なことは、社会に、はっきり示さなあかんと思うようになったから」と語った。＜ 　 とあるが、

どういう経緯でそう思うようになったか？

７、どういう経緯で国際シンポジウム「戦争と医の倫理」を知ったか？

８、おなじくシンポジウムに出席する気になったか？

９、読売新聞 　 ＞子持ちの慰安婦を解剖したこともあった。「子どもが泣いている前で、母親が死んでいった。子どもは凍傷の実験台になった」と語った。＜
「子持ちの」「慰安婦」はどういう経緯で解剖にまわされてきたか？
子供が見ている前で解剖したのはなぜか？

１０、大川福松はどんな「技術」を持っていたか？

１１、そしてどんな役割をはたしたか？

１２、大川福松は「解剖」の所見をどのようにまとめたか？
だれに報告し、どのように利用されたか？

解明しなければならないことが山ほどある。大川福松の言うように「不正なことはあかさなあかん」としても。

８８歳は微妙な年齢である。証言の合理性は、早く「検証」しなければならない。

シンポジウムを主催した団体は共産党系であり、これも非常に微妙な問題である。

「子持ちの慰安婦」がなぜ取り立てて証言されたのか、あるいは読売新聞の記事になったのか？

この時期に？

報道がセンセーショナルなわりに、内容の掘り下げがほとんどない。このまま大川福松の「証言」として「固定」してしまう訳には行かないと考える。