日本と韓国の議論の広場

「官吏は殆どが中人身分ですからね。官吏は全員読み書きが出来るわけです。」
＞これダウトです。先ず中人は科挙を受けられなかったはず。書堂にも行かず何処で読み書きを習ったのですか？
あなたの、階級としての両班、中人が全て（あるいは大半）読み書きができたという前提は無理がありませんか？＜

http://members.jcom.home.ne.jp/hkino/file2-4.htm

「※２ 　 学問における実学の軽視
科挙試験において文科･武科のほか訳科(通訳)･医科･律科･陰陽科(天文･地理･命課)などの雑科があった。しかし雑科を担ったのは両班階級ではなく中人階級で、その下にさらに常民、賎民があった。実用の学である雑科＝実学は軽視され、中人階級だけの学問として閉鎖的に世襲された。それが欧米の開国要求に対する国内体制整備の決定的遅れをもたらした。徳川政権下日本における蘭学･洋学のあり方との著しい相違。時代は下るが江戸末期、幕府使節に同行した福沢諭吉がロンドンで、清国の私費留学生に清で横文字を解する者は十数人と聞き、日本なら百千の単位で数えられるのにと驚く話がある。古くから西洋人を入れていた清でもこの遅れがあった。清･朝鮮のこの認識の遅れが体制改革の遅れをもたらし、列強に付け入る隙を与えた。」

上記で、中人も学問を学んでいたことが、ご理解願えると思います。

＞それから李朝の官吏って人口の何％くらいでしょう？
封建制だった江戸時代でも武士の割合は確か５％くらいだったと記憶してますけど。中央集権だった李朝はそれよりずっと少なかったでしょう。
その狭き門を全ての両班、中人階級が目指していたとは思えません。＜

あなたは、1割という根拠を正当化しようと躍起になっていませんか？日本の封建制度と、李朝の制度を同列に見て論を立てても無理があります。李朝は頭でっかちの制度で根本が違いますからね。

身分制度の頂点に立つ両班は、無条件で全員学びますね。その割合が1割、中人も官職に登用されるかされないかは別にして学びます。その割合が2割ということです。

あなたの論は、官職に付いたものだけが学んだことになり、話が飛躍しすぎていますね。

＞最後に一つ。農民＝常民というあなたの思い込みは間違いですよ。両班、中人階級の農民もいたと考えればよろしいのでは？＜

李朝の農業は、専業の常民と賎民階級の奴婢が携わったもので、両班、中人はしませんね。それに、農業は殆どが自給自足ですし、余れば欲しい物と物々交換くらいでしょうか。市場で売りさばくという制度が有りませんから、農民も少ない人数で間に合ったんでしょうね。