日本と韓国の議論の広場

＞安全テストを行い、「建設当時並びに現状では安全であるが、このままでは陥没が進行する」という結論を出したのは、、LOUIS BERGER INTERNATIONAL INC.と国際協力機構（日本）から派遣されたチームだ。当然、補強の方法等について指導したはずだ。

補強方法を提示し指導したと言う証拠は？
｢筈だ｣では単なる推測だ。しかも、明確な根拠も無い。

ああ、Louis Bergerが訴訟相手になっているからってのが根拠なら、同じく日本が訴訟相手になっている事を示すんだな。

まさか、｢and othersに日本が入ってるんだ〜｣とか言わないよな、証明も出来ないのに、そんな恥ずかしい事ｗ。

Louis Bergerとのチームだったんだから、日本がand othersに入ってるのはおかしい事くらい、普通に考えればわかると思うがね。

＞指導による、補強の方法通りに工事をしたら、完了後すぐに橋が崩壊したと言う事だから、日本から派遣されたチームの責任も重いね。

日本が補強方法について指導し、且つ補強工事が日本の指導した補強工事どおりに行われたこと、その補強工事が、崩落の直接の原因である事、これら二つを証明できなければ、お前の単なる妄想。

あと、確か、橋中央部の陥没の原因は、左右から引っ張られる橋の構造に対して、橋中央部の構造に強度不足があったからと記憶してるが？

＞訴訟を起こした原告は、KBブリッジ崩落時のパラオ人犠牲者の家族であり、パラオ共和国は原告では無い。結局お前は、論の組み立てが出来ないから、最終的に矛盾をつかれ嘘つきになるわけだ。

the Palau Government and victimsってなってるが？
これを、パラオ人の犠牲者って読んだのｗ。

大体、犠牲者ってパラオ人だけだったんだから、犠牲者の国籍を記載する必要なんて無いんだから、どう意訳しても、the Palau Government and victimsがパラオ人の犠牲者とは読めんぞ。

犠牲者が、パラオ政府の関係者だったと言うのならともかく、少なくとも、ただ単にパラオ人の犠牲者と書くならGovernmentはどうやっても入らん。

あとな、人の批判も結構だが、自分のやっている、発言のたびに言ってる事がころころ変わり、都合の悪い部分はひたすら無視するのが論の組み立てと思っているのであれば、これ以上馬鹿を晒さぬうちに直したほうがいいぞ。

老婆心ながら忠告しておく。