日本と韓国の議論の広場

＞以上で、お前の論はすべて破綻したわけだ。

残念。破綻したのはそちら。

Design：Alfred A. Yee and AssociatesとDyckerhoff & Widmann AG
Construction：Dyckerhoff & Widmann AG
Contractor：Socio Construction Co

これを日本語に読み替えれば

設計：Alfred A. Yee and AssociatesとDyckerhoff & Widmann AG
施工：Dyckerhoff & Widmann AG
施工管理：Socio Construction Co

になるな。（契約者なんてのは無理が有り過ぎ）
建物に瑕疵がある場合責任を問われる順は設計→施工管理→施工だ。
設計に問題が無ければ責任を問われるのは施工管理会社。
この場合は２つのケースが考えられる。

１）施工会社が施工管理会社の指示を無視して手抜きをした場合。
この場合施工会社が最終的な責任を負うが、施工管理会社も責を免れない。
ただ、再建工事に同じ施工会社が参加している点からこのケースは有り得ない。

２）施工管理会社が手抜きを謀った場合。
材料等の試験データ・設計施工図を管理会社が抱えている以上、
施工会社は怪しいと思って声を上げにくい。
施工のやり方にもよるが気づかせないのも可能。
当然全責任は施工管理会社。

どうあがいてもＫＢブリッジは２）のケース。
経緯を見てもこちらの方が整合性が明らか。

そうそう日本の耐震偽装を取り上げていたが、
こちらは施主・設計・施工が共謀したケース。
全く別の話で比較の対象にはならない。