日本と韓国の議論の広場

結局、パラオ政府はSocio Construction Coを訴えたようとしたが、解散していた為に訴えられなかったのではないか？
だからこそ、別のところと示談ではないのか？
つまり、Socio Construction Coが存在していれば、訴えていたと言うことだな。
訴える必要性が無ければ、あんな報告書など存在しないしな。

それと鉄道の件も頼みますよ。

Re: 今は整形のことなどどうでもいいので 2007/10/20 22:47 [ No.72408 / 72429 ]

投稿者 :korea_jp_happiness

＞当初から欠陥工事であることがわかっていたから訴えられたと言う当然の話だがね。

雑魚は置いといて、お前と話を進めよう。
パラオ共和国が訴えたという証明をせよと言っている。


Re: 話がずれてないか？ 2007/10/20 23:48

投稿者 :korea_jp_happiness

＞パラオ共和国が訴えたという証明をせよと言っている。
＞＞ってのが本題だろ？＜＜

話の流れから、パラオ共和国がSocio Construction Coを訴えた証明といっているのが分からないのか？
それくらい理解しろよ！
馬鹿男5号君！

＞アメリカOPAC社による報告書には示談になってるな
＞＞示談になってるなら訴えられたんだろな、違うのか？

Socio Construction Coは行方不明だから、誰と示談したのかと言っている。
責任ある会社が、示談に応じたわけだろう？
それが分かれば、Socio Construction Coの責任も分かるんじゃないか？

示談金は100.000ドルらしいから、橋崩落の示談金か、橋崩落で転落して死亡した人の示談金かは不明だがな。