日本と韓国の議論の広場

>いったい、誰が、何のために、騙しているのか、そして、そう思う根拠は何で
>しょう？そこを教えて下さい。

narurinさんは、何か宗教を信じてらっしゃいますか。
まあ、自分は生活の祭事はともかく、信仰的には無宗教なんですが。
すごく、構造的には似ています。

信じさせていれば、得する人間もいるんでしょう。
ただ、一番の要素は「そうあって欲しい」という人の気持ちかもしれません。
「国は特別である」という幻想にアイデンティティを持とうとするから、あて
どなく誤りを繰り返すのです。

そう思う根拠は、現にnarurinさんが定義もできない（つまり正体もわからない）
国を、守るべきだと主張しているじゃないですか。
「守るべき」だというなら、守る対象の定義ぐらい、しなさい。


>どれか一つ褒めれば、全体を褒めたことになる、というのは、明らかな暴論で
>すね。無理矢理、あなた好みの結論にもっていくのは、良くありませんよ。

そうでなくて。
反論はかまいせんが、議論で何が話されているのか、流れをくんでくださいね。
自分の「全否定」に対して、narurinさんの肯定の反論があったので、すでに肯
定と否定の対論になっているのです。
ここでnarurinさんの肯定が「全肯定」であろうが「部分肯定」であろうが「こ
ちらの主張はあまり変わらないし、議論の流れも大差ないよ」と言っているので
す。

せっかくだから、映画の話で説明しましょう。
「み」が自分で、「な」がnarurinさんです。

み：あの映画は全部ダメだ！
な：いや、ストーリーはいい！
み：あの映画が？全部ダメでしょう。
な：こっちは全部を肯定していない。
み：こっちは全否定だから、議論の流れは大差ない
な：それはひどい！
み：？？？

わかりますか？
んー、こういうところでつっかかると、果てしなく迷宮を掘っていくようことに
なるので、議論の流れで美差だと思ったら、なるべくスルーするようにしています。
お気に召さないなら、その差が議論にどんな影響を及ぼすのか言ってください。

narurinさんの意見が部分肯定だと、自分の意見にどこか不都合が出ますか？


>では、戦争とは、何ですか？

武力を持って団体同士が対峙することです。
まあ、武力の規模はありますね。
小さければ紛争です。


>それが、戦争なんですよ。

って、そんなことを聞きたいんじゃなくて。
議論の流れを要約すると。

な：国が生活や文化を守るのだから「国」を守るべきだ
み：「国」の名の下にが文化や生活が破壊された例もある
な：特攻は軍人がやった（一般の人の生活は破壊されていない）
み：軍人と一般人を分けても意味がない、一般の人の生活が壊された例もある。
な：それが戦争だ

って、そんなことを聞きたいんじゃないですよ。
結局「国」の名で生活や文化の破壊はあったんですか？
イエス・ノーで答えられるでしょ？
で、これがイエスだったら「国が生活や文化を守るのだから「国」を守るべきだ」
というnarurinさんの前段の主張が崩れるんですよ。
わかります？


>定義は、難しいですね。

つまり、定義もできない「得体の知れないもの」を守れ、と？