日本と韓国の議論の広場

よう、暗愚。

結局今回も、声闘に行き着く訳か。

＞初めからウィキの「三跪九叩頭之禮」の記述に礼儀作法の違う「三拝九叩頭の礼（朝鮮王朝実録）」「三跪九拝如の礼（清史稿）」を記載するのは間違っていると言っている。何等主張を変更した覚えもないね。（猛爆）
＞朝鮮王が「三拝九叩頭の礼（朝鮮王朝実録）」か「三跪九拝如の礼（清史稿）」をした事を否定した覚えはない。（猛爆）

No.172801

＞清の使臣が上（仁祖）に名前を述べて三拜九叩頭禮を行った、と書いてある。

＞仁祖が三田渡の降伏式に行ったのは、2月庚午（1日）。
「伏地請罪」と書かれているだけで、三拜九叩頭禮の記述など何処にも存在しない。

No.172839

＞で、正月30日に和議受け入れ確認の使者として龍胡出傳汗が来て、仁祖に「今までの経緯を言えば長くなりますが、この度の和議条件受け入れのご勇断に深くお喜びを申し上げます」と述べ、仁祖も、「和議を受けいれてくれて皇帝陛下のご恩に感謝する」と述べたわけだな。
龍胡出傳汗は、正式に和議の成立させた功臣になるわけだから、仁祖に感謝の三拜九叩頭禮をするさ。（猛爆）

これらから分かるとおり、記述の問題ではなく、仁祖が三跪九叩頭の礼をしたのが嘘であると主張している。

清史稿の引用についても、伏地請罪とは記載があっても三拜九叩頭禮とは書かれていないから、朝鮮王朝実録が仁祖を貶めるために記載した物だと主張するためにしているに過ぎず、志六十五 禮九（軍禮）も3つ前の発言で初出。

｢ウィキの「三跪九叩頭之禮」の記述に礼儀作法の違う「三拝九叩頭の礼（朝鮮王朝実録）」「三跪九拝如の礼（清史稿）」を記載するのは間違っている｣と言う主張は、No.173903で追い詰められて方針転換をしてからのもの。

物証がそろっているのに、よくもまあこれだけ杜撰な抗弁が出来るもんだと感心するわ(苦笑)。