日本と韓国の議論の広場

＞楼主証言と慰安婦証言を併せても、募集時の役務が「慰安婦＝売春」との証言は無い。

では、「将兵を喜ばせることにかかわる仕事であると考えられていた。」この一文はどう解釈する？芸能人と違い一般の素人が歌や踊りで将兵を喜ばせるほどの芸を持ち、それで金が貰えると思ったのか？（笑）随分、身の程知らず素人だな？（爆笑）それにこの楼主証言は甘言の一例であり、全ての慰安婦募集に言える事ではない。それは先に挙げた「慰安婦募集広告」で明白。

＞全ての慰安婦に当てはめる必要は無い。日本国政府も、「本人たちの意思に反して集められた事例が数多くある。」としている。だから、僕は事例を出して証明しているわけだ。

日本政府の「本人たちの意思に反して・・」というのは、河野談話の元となる韓国側が一方的に押し付けたものであり、日本側からその証言を裏付ける調査は出来なかった。よって、裏付けのない調査結果での発言なので、それで慰安婦問題の全体像とするには無理がある。

＞軍の依頼を受けて民間人が募集した以上、任命権者の軍も関係がある。

言葉を知らぬ馬鹿者め！（笑）軍も関係があるなどと曖昧な言葉で誤魔化すな。この場合は、軍の監督責任というのだ。お前は自分の屁理屈で大分混乱しているようだから、子供でも分かるように例え話で説明してやる。

●慰安婦問題を万引き事件に例えた場合

日本軍や官憲または日本政府＝会社A（社員10名）
強姦した将兵＝社員B
将兵が属する部隊の軍幹部＝課長C（Bの上司）
韓国または元慰安婦＝スーパーD

社員CがスーパーDで万引きして現行犯で捕まり、裁判で窃盗罪が成立した時。
お前の一連の主張をこの事件に当てはめると以下のようになる。

●topics_jkの主張
A社の社員Bは窃盗罪が成立したので、その監督責任者である課長Cにも窃盗罪を問うべきである。それに、この会社は窃盗した社員が居たので他の社員9名も物証や目撃者証言などの裏付けがなくても同罪と断定し罪を問うべきだ。その判断はBの万引き事件だけで十分で社長も含む社員全員に罪を問うのは当然である。

上記のようにお前は解釈しているようなもの！その理屈が如何に可笑しいかわかる。

結論・課長Bの監督責任は問えるが、社員Cが犯した窃盗罪は適用できないのは常識。
よって、Cが属する部隊の軍幹部の監督責任は問えるが、強姦した将兵の罪は適用できない。また、他の社員9名が万引きした事実も物証もないのに憶測で窃盗罪は適用できない。よって、将兵による強姦事件があっても、その個別の事例を日本軍全体の罪として問えない。

ようするに個別の事例を全体像として捉えるな！という事。
さて、お前がどういう屁理屈で返してくるか楽しみにしてるよ。スルーして逃げるなよ。（笑）

＞極東軍事裁判関係文書の中に、

馬鹿の一つ覚えのようにリンクだけ貼るな！引用して、自分の意見を述べろ。

＞従って、現在の人権意識から見れば

要するに現在の価値観や倫理観で過去を裁くという事で、それは歴史検証で絶対やってはいけない事。そんな基本的な事も知らずに議論するとは？少しは自分の無知ぶりを恥じれ。よって、お前の言い分は却下！（笑）

＞既に議論は終了している。(猛爆)

お前の方が既にVTR映像から逃げた時点で終わっている。あの映像で指摘している事に、お前はまともに反論できないから逃げたんだろ？その後は必死な屁理屈ばかりで失態続きだもんな。（爆笑）

＞強制売春をさせられている性奴隷の実態と

だったら裏付けのある明確な元慰安婦の証言を出せ！妄想だけでは反論にならんぞ！（笑）

＞軍の強制連行の事例を証拠資料を提示して

でも多くの事例は「慰安婦募集」広告で証明され、軍や官憲によるトラックで強制連行された実例は一つも無い。あるのは悪徳業者のみ！（笑）

＞「まぎれもない事実という根拠」を論じている。

その紛れもない事実の根拠は、裏付けのない元慰安婦証言や目撃証言だけ。これでは証拠にならず、逆に慰安婦募集広告で分かる通り多くの慰安婦が一部の例外を除き一般募集だった事が証明されてる。よって、またお前の大惨敗だな。憶測に憶測を重ねても勝ち目はないぞ！（爆笑）

最後に下のレスは見逃したのか？自分に幾つレスが来たかぐらいチェックしろ！
http://messages.yahoo.co.jp/bbs?.mm=GN&action=m&board=1143582&tid=ffckdca4h4z9qa4n5doc0a4n9adbel&sid=1143582&mid=154342&thr=154342&cur=154342