日本と韓国の議論の広場

あなた、相変わらず分かっててやってるでしょ（苦笑）

＞少し西のほうの海岸のほうから測りましたら

先にも書きましたが、上の引用文を受ける前提となるのは、「韓国側主張
検証の為、ハルラ山山頂と、拿捕事件現場から少し離れた海岸を結ぶ線の
延長線上の距離を韓国式に測りましたら…」という事でしょ？韓国側が
正しかったという前提ではない。仮にアメリカ公布の基準を適用するのが
適切だったとしても、実際には「ハルラ山頂〜海岸線の距離」（約５マイ
ル）を引いた、“約”３〜４マイル（？測量点がずれているから誤差許容
されたし）です。でないと

＞第一、第二大邦丸が拿捕されたときの向うの証言が九マイルだとしまして
　 も、これは国際的な面で規定されております三マイルに入らないわけで
　 あります

これを無視する事になる。つまり、韓国が12マイル領海を主張して良いと
いう前提に立った物ではない。第一、マッカーサーライン（以下“マ線”）
を踏襲したからと言って、韓国に自動的に臨検を行なう権限が生じるもの
ではない。これは当時の日本側の見解が、マ線施行下の米軍の臨検ならば
ともかく、韓国側が独自にやる臨検は、当時の「国際的な規定」に則り、
海岸から３マイルラインが適切では？と疑問を呈している訳でしょ？韓国が
勝手に言っていた、ハルラ山頂からの、おそらくは約6マイルの距離が
“トリミング”されてますが？つまり、韓国側の認識もいい加減極まり
なかったという事です。

ところで、韓国も日本の影響でメートル法を使い続けましたが、この
“マイル”、現行陸上で使われている国際マイル、もしくは米国の測量
標準マイル約1,609ｍと、海上、航空の世界で使用される所謂“国際海里”
（約1,852ｍ）の、どちらなんでしょ？陸上まで入れて？

それに、1945年のトルーマン宣言は、「他国民とともに共同利用されてきた
水域は“他国と合意された規程により”他国と合意された規程により統制
管理される」という物で、それ自体は海域の囲い込みを狙った物ではない
し、マ線はＧＨＱの統制上の都合で引かれたもので、韓国が李承晩ラインと
して引き継ぐ事を認められてないし、どのみち勝手にやれるものでもない。

＞竹島に関しては、日韓交換公文を凌駕する事は出来ない。

違いますよ、二国間の争点が条約として明文化されていない決着などという
ものは、ありえません。

＞両国政府は、別段の合意がある場合を除くほか、両国間の紛争は、まず、
外交上の経路を通じて解決するものとし、これにより解決することが
できなかつた場合は、両国政府が合意する手続に従い、調停によつて
解決を図るものとする。

ハイ、ですから調停をしましょう。日韓両国が意見の対立を見た時、中立の
立場にある第三者機関に対し、文化的に仲裁を求める事を、上の文書は明記
してます。拒否すれば、まさに日韓基本条約の平和的精神に違反しますが？

＞（三国史記の）検証材料は残っていますね

う〜ん、平和的なこの部分が一番楽しい（苦笑） 　 ですが

三韓甲族の族譜（系図）等記載の歴代業績や中国の史書を組み合わせれば

肝心のオリジナルの記述は？日本の記紀も検証に広く利用されている事を
無視しないで下さいよ？

＞三国史記でも新羅本紀の記述が特に多いのはその為

三国史記に新羅の文献が大量に収載されているのは、統一新羅として生き
残ったという単純な理由からでは？これは個人的見解である事をお断り
しておきますが、三国史記が国の全盛期でもない高麗中期に唐突に編纂
されたのは、王の権力強化の為、皇帝即位の理由づけが欲しかったから
では？私の知る限り各国の記述をまとめる際につけられた「本紀」という
用語は、皇帝のいる国の正史にしか使われる事がなかった気がしますが？