日本と韓国の議論の広場

＞＞＞お前も、ウィキのコピペをしてたね？
＞それが何か？
百科事典から情報を引用するのに何か問題でもあるのか？
＞＞頻繁に記述の削除や書き換えが行われているウィキは、編集人が書いた主張、見解であって、百科事典でも公的資料でも辞書でもない。参考程度に留めるべき。
と、いっている。＜

公的資料の意味理解してるか？

で、言い訳はいいから、Wikiからの引用自体が問題であるならば、こちらが提示した引用部分のどの辺りが誤りなのかについては何も書かれてないが、何故説明出来ないんだ？

＞どれがレスなのかね？〈爆〉

卑怯者には、都合の悪い物は見えないらしいな。

＞古来からの日本領土であれは、わざわざ編入する必要は無いということだ。

領土確定の必要が出てきたから編入しただけの事だがな。
同じような例として、小笠原諸島の例があるし、北方領土の領有権についても、正式な物は日露和親条約による国境確定以降と言っていい(それまでは、境界が不明確)し。

で、上の物言いからすれば、SCAPIN第677号やサンフランシスコ講話条約で竹島が韓国領になっているんなら、李承晩ラインを引いたり、竹島を不法占拠する必要はない筈なんだがな。

＞竹島が、日本領土でないことは、1877年の太政官指令の「竹島外一島」や、『竹島関係資料』第1卷 　 島根県広報文書課、1953年｣の記述でも明白。

1877年の太政官指令で、竹島外一島等という曖昧な記述になっている事自体が、竹島外一島の外一島は、現竹島を指す物ではない証左と言えるんだがな。

1870年代は、琉球処分や樺太・千島交換条約の締結、小笠原諸島を日本領と認めさせる交渉など、日本の領土確定における重要案件が目白押しだった時期だ。

そんな時期に、領土放棄につながる指令で、竹島外一島等という曖昧な命令を出す訳が無かろう。

しかも、太政官指令を想起したのは、軍艦操練所出身で、幕末は海図編纂や測量に携わった前島密である以上、不明確な記述を理由もなくするはずがないし、3年後の1880年に鬱陵島の測量を行っている事などから、竹島外一島とは、当時不明確だった、鬱陵島と于山島もしくはダジュレー島とアルゴノート島の事を指すと言える。

『竹島関係資料』第1卷 　 島根県広報文書課、1953年に付いては論外。
内務省は、竹島を韓国領と認めているわけではないし、商務省水産局長の牧朴眞と海軍水路部水路部長の肝付兼行の認識は、竹島は韓国領ではないという物。更に、竹島を編入したのは他ならぬ内務大臣からの指令。

＞サンフランシスコ講話条約に基づいている。

それが何か？
韓国は、一九四二年一月一日の連合国宣言に署名し若しくは加入しており且つ日本国に対して戦争状態にある国又は以前に第二十三条に列記する国の領域の一部をなしていた国ではないし、日韓基本条約で、竹島問題は解決していない事に変わりはないんだが。

＞日本の資料については、日朝国交交渉に支障のあるものは公開しないだろうが、ここに漁業協定などが詳しく出ている。

で、どこにも竹島問題が日韓漁業協定で解決したとは書かれていないがな。

＞日韓漁業協定の排他的経済水域の境界設定は、領海を除く水域だけが協定の対象となるから、竹島周囲12海里は、排他的経済水域の境界設定と無関係と書いてあるがね？

またトリミングか。
原文載せればお前の卑劣な手口が明らかになるから、こちらは楽でいいが。

韓日漁業協定に再び合憲判決、「独島は中間水域」

http://japanese.yonhapnews.co.kr/headline/2009/02/26/0200000000AJP20090226004300882.HTML

＞竹島編入の事由は、日露戦争時、竹島に無線電波塔を設置する為、といっている。
前に提示した、島根県の資料でも明らかな通り。

編入の動機は編入の手続きの正当性とは無関係だし、山座圓次郎の見解は、竹島が益のない島とした内務省の否定理由についての反証。
それに、中井養三郎が竹島漁猟合資会社を設立したのは、竹島望楼の完成前だと言う事も指摘したはずだがな。