日本と韓国の議論の広場

＞だから、日本国法で、鬱陵島、済州島、竹島は外国となってるから、竹島は外国と言っている。混ぜ返したところで同じこと。

で、日本国法とやらの原本なり条文は？
日本国法が日本国憲法ではなく、
＞日本国法即ち、総理府令、財務省令等の諸省令を指す。
のであれば、それを出せと言っているんだが。

存在しない物に何が書いてあっても意味なかろうに。

あと、日本国憲法においては、諸省令における適応範囲は、それ以上の意味を持ちません。

＞日本が主張しているだけで、韓国は痛くもかゆくも無い。
対馬を韓国領と言ったところで痛くもかゆくも無いだろう？（爆）

で、痛くも痒くもないなら、なんでそんなに必死なんだ？
お前も韓国も。

＞本邦＝日本国の領土総て

なら、お前の主張通りだと鬱陵島も済州島も本邦って事になると何度も言ってるだろうに。
本邦のうち、以下の地域については外国として処理を行うとか対象から外すってなってるだけなんだから。

何度でも言ってやるが、元々本邦でない地域なら、条文に入れる必要など無いんだよ。

例えば択捉以東の千島列島は、紛争によって得た地域ではなく、条約によって平和的に日本に編入した地域だが、諸省令には出ても来ないし朝鮮半島も同じ。

そんな当たり前の事も理解出来ないで、法令の矛盾を突いた気でいるってのが憐れだわｗ。

そんなに自信があるなら、韓国大使館か朝鮮日報にでも教えてやれば？

＞さらに3年後の1880年、日本の軍艦「天城」の調査で島名の間違いに気づいたが、そのまま鬱陵島を松島として地図に記載。1905年に島名を竹島に変更し、島根県編入した。

え〜と、この文だと、鬱陵島を編入した事になっちゃうんだがな(苦笑)。

それに、昔は、

鬱陵島＝竹島 　 竹島＝松島

って呼ばれてし、朝鮮国交際始末内定書の内容を本当に読めるのであれば、ここで言う竹島って、鬱陵島の事を言っている事はすぐに分かる筈なんだがね。

あと、その元禄五年に有った顛末の報告書。

作恐口上之覚

一、
（元禄五、壬申年）二月十一日、爰元出船仕同晦日に隠岐国之福浦へ着舟仕

三月二廿四日に隠岐国より出舟仕 　 同廿六日之朝、五つ時に竹嶋之内いか嶋と申所へ着舟仕 　 様子見申候 　 得者鮑大分取上け申様に 　 相見へ不審に奉存

同廿七日之朝 　 浜田浦へ参申内に 　 唐船弐艘相見へ申候
内壱艘はすへ舟壱艘ハうき舟にて居申候 　 唐人三拾人斗見へ申候 　
其内弐人残し置 　 残り之者とも右之うき舟に乗り 　 此方之船より八九間程沖を通り 　 大阪浦と申所へ廻り申候 　 右之弐人残り申 　
内壱人は通しニテ 　 弐人共ニともども船に乗り 　 此方之舟へ参申候故乗せ申候 　

以下略

「元禄六年酉四月朝鮮人召つれ参候時諸事控」（大谷家文書）

＞既に、No.138589で述べてある。日韓排他的水域を二等分すれば、参議院外務委員会調査室資料「日韓漁業海域図」の中間線になる。下らん言い逃ればかりせず、地図を印刷して、自分で二等分して確かめたらどうかね？（爆）

見ただけでそうはならない事はすぐ分かるんだが。
理解出来ないなら、同じ縮尺で地図印刷して、暫定水域と日韓漁業海域図と重ねてみればよかろ。

＞お前は、↑が平成21年現在、日本国法では施政権の及ばない外国となっているのかと聞いているから、時系列で返還経緯を提示した。
興奮して話を横道にずらしてるのか、苦しい言い逃れか知らないけれども、支離滅裂になってるな？（猛爆）

やれやれ、興奮しているのはどちらなんだか。

出張旅費の処理で外国と書かれている地域があれば、パスポートがいるのかと聞いてるだがな。
竹島は韓国が不法占拠しているだけの日本の本邦で、入島するのにパスポートは不要だし、外務省もパスポートを提示する等の韓国の入国審査に従うなと言っている。

＞お前達の主張は、SF条約で日本領土と確定されたといってるんだろう？
なら、ポツダム政令に基づく現行法である諸省令総てに、鬱陵島、済州島、竹島が一括りになって外国と定義されているのかと聞いている。諸省令の本邦と外国の定義は、旅費だけではないし、地方行政も総て同じく適用されている。

条約は、新しい物の方が有効。

終了。

しかし、資料を出せば自爆、反論出来なければ声闘って相変わらずの低レベルだな(苦笑)。

あと、日韓基本条約で竹島問題が解決した事を示す条文とか、宿題が幾つかあったはずだが何時になったら出すんだ？