日本と韓国の議論の広場

＞＞竹島が日本領とも書かれていない。（爆）
＞なに、この小学生レベルの主張。
なら、竹島は韓国領とも書かれていないんだから意味は無かろうに。

だから、日本国法で、鬱陵島、済州島、竹島は外国となってるから、竹島は外国と言っている。混ぜ返したところで同じこと。

＞＞日韓基本条約締結時に、準備交渉で竹島帰属が話し合われたにも関わらず、条文にうたわれなかったのは、韓国実効支配の事実を認めたと言う事。
＞認めてないから、領土問題として現在も問題が続いてるんだろうに。

日本が主張しているだけで、韓国は痛くもかゆくも無い。
対馬を韓国領と言ったところで痛くもかゆくも無いだろう？（爆）

＞＞また、日本国法の本邦と外国の定義において、鬱陵島、済州島、竹島は外国となっており、平成21年現在も改正もされた事実が無い。
＞で、それが領土確定の根拠にはならんと何度言ったら理解出来るのかね。

本邦＝日本国の領土総て

＞＞お前達糞脳三人臭で、竹島を法的に韓国領と証明しろと言ってなかったかね？
＞当たり前だろ。竹島の場合は、日本は、歴史的に領土として認識し、実効支配していた事実も法的に編入した事実も提示出来るが、韓国はそのどちらもまともに提示出来ないにも拘わらず自国領であると主張している。

1870年の朝鮮国交際始末内定書には、
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 （二十七日来）
　　　　　 明治十年三月二十日
大臣 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 本局
　 参議
　 卿輔
別紙内務省伺日本海内竹嶋外一嶋地籍編纂之件 右ハ元禄五年 朝鮮人入嶋以来
旧政府 該國ト往復之末 遂ニ本邦関係無之相聞候段 申立候上ハ伺之趣御聞置
左之通 御指令相成可然哉 此段相伺候也
　　　　 御指令按
　　 （伺之趣）
　　 書面竹島外一嶋之義 本邦関係無之義ト可相心得事
　　　　 （明治十年三月二十九日）

（現代語訳）
　　　 御指令案
　 伺い書のおもむき、書面「竹島外一島」の件は、本邦と関係ないと心得るべ
きこと。

さらに3年後の1880年、日本の軍艦「天城」の調査で島名の間違いに気づいたが、そのまま鬱陵島を松島として地図に記載。1905年に島名を竹島に変更し、島根県編入した。

＞＞お前が↓に答えられないだけの話。
「中間線が引かれているから、日韓双方の領域に等分に画定できる。」
＞日本国における中間線の定義は以下の三つ
大体、竹島周辺の暫定水域を二等分出来る線は、日韓の基線上の最も近い点からの距離が等しい線にはならんぞ。

既に、No.138589で述べてある。日韓排他的水域を二等分すれば、参議院外務委員会調査室資料「日韓漁業海域図」の中間線になる。下らん言い逃ればかりせず、地図を印刷して、自分で二等分して確かめたらどうかね？（爆）

＞＞お前が↓の付属書の存在を知らず強弁を張って、大恥掻いたということだ。（爆）
＞返答出来なくなって、今度は印象操作かｗ
私はNo.138663で、付随書付きで条文引用してるんだがね。

この話は、お前のNo.138471についての話だよ。
＞＞海外扱い即ち、渡航にパスポートが必要な外国ということだね。だから僕は、初めから竹島は平成21年現在、日本国法では施政権の及ばない外国となっている、と言っている。＜＜
「なら、小笠原諸島、硫黄諸島、北緯二十七度以南の南西諸島、大東諸島、沖の鳥島、南鳥島および中の鳥島は外国なのか？」

お前は、↑が平成21年現在、日本国法では施政権の及ばない外国となっているのかと聞いているから、時系列で返還経緯を提示した。
興奮して話を横道にずらしてるのか、苦しい言い逃れか知らないけれども、支離滅裂になってるな？（猛爆）

＞＞再度書き込んでやるよ。逃げずに答えな？
「何故、鬱陵島や済州島が一括りになってると思うのかね？」
＞旅費などについての古い条文が残っているだけで、特になんの意味もないがな。
少なくとも、領土確定における根拠としてはな。

お前達の主張は、SF条約で日本領土と確定されたといってるんだろう？
なら、ポツダム政令に基づく現行法である諸省令総てに、鬱陵島、済州島、竹島が一括りになって外国と定義されているのかと聞いている。諸省令の本邦と外国の定義は、旅費だけではないし、地方行政も総て同じく適用されている。