日本と韓国の議論の広場

＞同じことを繰り返してませんか？

同じことを繰り返えしている原因は、あなたが私の投げた球をまっすぐ打ち返してこないで、議論のすり替えを繰り返しているからでしょ。
以下説明します。


＞私は当時は合法だ、といってますね。
その時点での常識で見ていることと同じではないですか？
このことは既に何度も言っているはずなのに、どうして誤解したままになっているのか？？？

当時は合法であるということは、客観的な事実をいっているだけの事で、その時点での常識で見ていることにはなりません。


＞当時は合法だったとはいえ、迷惑な事をしてしまいました、申し訳ない・・・・ということです。

結局あなたの結論は「迷惑な事をしてしまいました、申し訳ない」ということでしょ。
現在の「道徳的常識」でみているからこのような結論に達しているのですよね。
私はこのような物事の考え方はおかしいのではないかと、いっているのですよ。
あなたの言葉を借りれば、
過去の行為の善悪はその時点での「道徳的常識」で判断すべきである。ということです。
お解り頂けませんか？

①＞私が言っている常識とは、過去の行為を現在の「道徳的常識」からみるとまちがっている、と言う事です。
②＞極めて常識的で妥当な判断ではないか、と思います。

上の２つはあなたの発言です。ここで出てくる“常識”はそれぞれ違うことを指していますね。
①の発言の「常識」とは「現在の道徳的常識からの結論」のことですよね。
②の発言の「常識」は「過去の行為を現在の道徳的常識から判断する行為」ですよね。
以下は私の質問です。
③過去の出来事の善悪を現代の価値観で判定することがなぜ常識的なことなのかちゃんと説明してください。
あなたの②の主張に対して極めて妥当な質問をしていますよね。
その質問に対する返答が①なわけですが、このように議論のすり替えを繰り返していれば話が進むわけがありませんよ。
もう一度聞きますよ。
過去の出来事の善悪を現在の価値観で判断する行為が、なぜ極めて常識的で妥当な判断といえるのか説明してください。


＞結局、私も政府も桜井さんも

政府は善悪のためではなく国益のために活動しているわけですから、謝罪した方が国のためになると判断しただけの事でしょう。


＞貴方は謝罪する必要なし、とのことでしたが、そういう姿勢を日本があの戦後の状況下で取り得るとのお考えはあまりにも極端な考え方だと思います。

私はこのような主張をした覚えはありません。政策論と道義上の問題とは別です。