日本と韓国の議論の広場

yoikowaruiko356さん、おはようございます。あなたは、以前のレスで、
どなたかに、辞書を引いてまで、言葉の定義を探すのは、枝葉末節だ、
と、書かれていましたね。でも、言葉の定義を間違うと、
それこそ、議論そのものがあやふやなものや、間違ったことになるんですよ。

私はこう考えている、だから、この考えには賛成だ、または、反対だ。
等と、言えるのは、お話しする言葉に共通の概念があるからです。

例えば、赤い色を、あなたは、白いと言い、私は黄色であるという、とします。
これでは、議論になりません。意味が通じませんから。

ですから、今後、この色は、赤い色としよう、という定義を行えば、
話は進むんです。定義は、重要なことなんですよ。
これに対して、意見を言われた場合、素直に定義することが大切です。
定義に関するあなたの態度は間違っています。

出典: フリー百科事典『ウィキペディア（Wikipedia）』
権威主義（けんいしゅぎ）とは、充分な説明や討議を経ることなく、何らかの権威を背景にして、ある一定の見方・考え方を相手に押しつけ、もしくはある一定の行動をおこなわさせようとする心的な態度や観念を指す。

政治の場においては、形式的には多元的な議会を持ちマスメディアでの自由な世論を認めておきながらも（この点において全体主義とは異なる）、それらを重要視することなく、地位などの権威にもとづいて権力を行使する状況に国家があるとき、その国家を「権威主義国家」（あるいは「権威主義的国家」）と呼ぶことがある。開発独裁を遂行する国家は、多くの場合、権威主義国家でもある。

また、自分自身ではなく、社会的名誉や社会的地位のあるものをよりどころとして、自己を徒に正当化・合理化する態度もまた、しばしば権威主義と呼ばれる。

以上、ネットで引いてきた権威主義の意味です。日本は、いったい、
誰の権威を笠に着て、十分な討議もせずに、国民に押しつけをしてきたのですか？

あなたのいう権威主義は、果たして、一般における権威主義に相当するのでしょうか？

皆さんの指摘は、そういうことではないでしょうか？