日本と韓国の議論の広場

＞＞なにが言いたいかというと、「日本人の統治政策上、必要なもの」は朝鮮にとっても必要だということ。その優先順位は両者で変わりはなかった。言い換えれば「日本人の利害」は同時に「朝鮮人の利害」であった、ということ。＜＜

＞最終的に、同じものを享受出来た事は理解していますよ。僕の言ってるのは、「朝鮮人の利害」とは「日本人の利害」における結果の享受で有るということです。経緯のとらえ方の違いだけですね。＜

お考えは理解しました。もうこれ以上考え方の差は縮まらないですね。



＞http://www.geocities.jp/sada5ro/Tochi_KE.html
文末に詳細が出ています。一番最後までスクロールしてください。

やっと理解しました。ただ私は朝鮮人と日本人は別学だと読みましたけど。
当時は併合前ですから日本人は日本人専用の学校に行ってたんじゃあないでしょうか？


＞＞明治４３年といえば併合の年、つまり併合以前の政策についてまで日本の責任を問うのはいかがなものでしょう。＜＜

＞そもそも今回の議論が、併合時の話から始まっているわけで、何もおかしな資料とは思いませんし、以前識字率論議の時に話したように、「何十年も識字率が変化しなかった＝朝鮮人生徒数が増えなかった」増えたのは日本人子弟のみと言う事ですから、十分ではないですか？

何を仰りたいのかよく分かりません。併合前のことでも朝鮮人生徒数が増えなかったのは、日本人のために学校が作られたからだ、ということですか？



＞投稿No.103042にあります。リンクも生きています。
精読すれば理解出来ると思いますが？

今日は読めました。昨日は何が悪かったのかな？
賦役は道路工事に対してですね。
道路ができればお前たち近隣住民にも役に立つ。だから無償で手伝え、ということでしょうか？日本でもかつてそういう時代がありました。
税金で賄えればいいけど、貧しい時代には必要悪だったんだと思います。