日中関係

>土肥章大裁判長は「真偽について見解が分かれ、
>歴史的事実としての評価は定まっておらず、
>明白な虚偽とは認められない」と述べ、請求を棄却した。

日本の法曹界もいろんな人がいますね。（＾＾）
まあ、この「土肥章大裁判長」は、福岡高裁在職時に、同じ職場の同僚判事の妻の「差押え情報」を外部に漏らしたという事で、戒告（懲戒処分）を最高裁から受けた人ですから・・・
普通、懲戒免職でしょう〜余りに非道です。
戒告は、給料に賞与にも昇格にも一切影響しない、いわば「形式だけの注意」です。

http://www.eda-jp.com/satsuki/2001/fukuoka/010316-2.html

今回の判決では、原告（遺族側）に立証責任を求めた形になっておりますが、
通常、被告側（朝日・毎日新聞側）に「百人斬り」の事実を立証すべく求めるのが正常な裁判と言えましょう。
何故ならば、「新聞報道」という形で広く世間に対し情報を垂れ流すのであれば、
その記事の信憑性については、熟考され、事実認定の作業を厳正に行なうべきだからです。
「たぶん、おそらく？という程度の根拠」でなんびとをも批判するべきでは無いからです。
これは関与者やその家族（我々も含め）の人権に係わる重大問題に他ならないからです。

今回の判決は、「百人斬りが事実であるという立証は出来ない」という判決です。
これはつまり（結論）「どっちかわからん」という判決です。

それでは、裁判長に聞きたいのですが、
「どっちかわからん」という判断がされた本件について、
「どっちかわからん」程度の根拠、証拠を以ってして、新聞報道を行なってもよいのでしょうか？

控訴審（高等裁判所）では、本件の立証責任について、朝日、毎日側に対する追求を是非期待したいと思います。