日中関係

高橋哲哉『靖国問題』（ちくま新書）というのを読んだ。この著者は東大で哲学の教授をやっている人らしい。デリダの研究などもやっているというので、どんな頭のいい「哲学的反靖国論」なのか、と半ば期待もあって読んだが、かなりがっかりした。ざっと通読しただけだが、そこにある論理の欠陥は明らかだ。

要するにこの人自身、どんなに「哲学的論理」を自称しても（ちくま書房の宣伝文句にすぎない面もあるんだろうが・笑）、それに失敗しており、単なる「反日主義」「極左アナーキズム」の一種にすぎないということだ。というのも、この人は「靖国問題」を論じる動機自体が、明治以降の日本の「植民地主義」と「侵略戦争」の完全否定にあり、しかもそれにとどまらず、「国家と戦争」そのものの否定が出発点になっているからである。そんなものを「出発点」した議論なら、「日本」も「民族主義」も「戦争」も「宗教」すらも、あらゆるものが否定されてしまうのであって、「靖国」に居場所がない（高橋氏の思考にとっては）のは当たり前すぎる。

しかし、ここにまさに彼の哲学的思考の欠陥が露呈するのだが、彼は「歴史抜きに」日本の全戦争と植民地支配を正当性のないものとして断罪し、本来は現実のポリティクスのなかでしか評価し得ない問題を、歴史的な分析もなく、また、現実の国際政治上の妥当性・正当性も、何も検証することなく、研究することも言及することもなく、無前提的に且つ抽象的一般的に、悪であり否定し去るべきものと断じているにすぎないのだ。そうした思考法は、哲学ではなくてすでに一つの宗教にすぎないのではないか？

つまり、高橋東大教授がやっていることは、哲学的に「靖国問題」を論じているのではなくて、それ自身、私的宗派として、神道や靖国神社を（異教攻撃のように）激しく攻撃しているにすぎないのではないか、ということである。真空のなかで、日本の近代の歩みをいとも簡単に全否定するという行為は、超越的な思考法（つまり宗教）に属する行為なのだが、そういう自分自身の思考を反省的に考察できていないことは、もはや「哲学」のルールを逸脱したものだ。

自分自身が見えない「哲学」など哲学ではないし、そうした内在的矛盾をつくことこそデリダの最大の興味だったと思うのだが、この「デリダ研究者」には、あまり関心もないらしい。

この本の奇妙な「論理」は、たくさんあるが、ヒマがあればまた書くということにして、今は一つだけ本質問題を対置しておきたい。

それは、なぜ「靖国参拝」の弁護により多くの正当性があるのか、なぜ中国や韓国の干渉をはねのけて守るべきだと多くの国民が考えるのかということだが、日本の近代史が経験した幾多の戦争は、歴史をまき戻したならば、我々はもう一度、ほとんど同じことを繰り返すであろう、と思えるからだ。つまり、「靖国」の否定は、高橋氏自身がそうであるように、日本の近代史をいとも簡単に否定し去る態度から来るのだが、それと逆に、実は深く考えて行くほどに明治以降の日本国民は、その時々でほぼ正しい判断をしていたと現時点でも評価できるからにほかならない。ただ、ソ連と不可侵条約を結び、対米戦争に向かったことは間違った判断だった、時代認識においても間違っていた（前投稿に書いた通り）し、戦争を行う上で国力判断も誤まった。しかしそれ以外は、間違いと言えることは基本的にはないのだ。

この点が、日本が国家として靖国に戦士を祭る宗教施設を持ったことの正しさの根拠になるのであり、明治以降、日本国民が多大な犠牲を払い、連続的に一つの歴史を歩んできたという事実を保存する施設となりえ、そこを参拝して、過去に敬意を払うという価値も認め得るのである。

多くの日本国民が政治的指導者の靖国参拝に同意する理由は、明治以降、先人達がその都度正しい判断をなしえたこと、逆に言えば、もしも自分達が歴史をリプレイしたならば、ほとんど同じ道をたどることになろう、という畏敬の念を抱くからだ。対米戦争は大きな誤算だったが、それとて、安易には「別の道」がありえたと言えない困難さを直感的に感知するからであり、その直感は正しい。どんな安易な否定よりも、圧倒的に正しいのだ。

要するに高橋氏にとっての根本的課題は、歴史を振り返ってみて、朝鮮や台湾の植民地支配にしろ、満州権益の獲得にしろ、それらの節目節目で行った戦争にしろ、「別の道」がこのようにありえた（そしてその「別の道」のほうが現実的で正しかったこと）を実証的に提示する以外にない。