日中関係

＞そこで、何時、日中（台）間で国際司法裁判所に提訴する「合意」が出来たのか述べてごらん。

日中間に合意がある訳ないでしょ。 　 竹島の場合は、実効支配している韓国側が付託合意しないのであるが、尖閣の場合は、実効支配していない中国側が付託合意しないというか、国際舞台で決着をつけることを考えてもいないという事なのでしょ。 　 中国も韓国も、国際舞台で言い争えば負けるのが初めから分っているから付託合意しないのです。 　 たとえ自分達の主張に正当性がないと分っていても、過去のことからただ言いがかりをつけて日本を困らせる事に快感を感じているのでしょう。 　 ようするに、国際司法裁判所で決着をつけることに同意しないという行為自体が、自分達の主張に正当性がない事を自ら認めているという事になるのです。

＞それとも、当事者間の合意もなく一方的に国際司法裁判所に提訴でき、また、提訴もなく国際司法裁判所は強制介入できると考え違いしてるのかな？

実効支配された側が、一方的に提訴して、相手側が応訴してくれれば、裁判は成り立つんではないですか？ 　 韓国の場合は、付託合意もしなければ応訴もしないのでしょうね。

＞また、シパダン・リギタン島問題で歴史的経緯などは無視され、実効支配に重きが置かれた事さえ知らないとは、君、とんだ間抜け面を平然と晒して歩いてるようなものだな。そこで、何故この様な裁定が下りたかは君にでも簡単に説明できるはずだから、論述してごらん。

シパダン・リギタン島が地図上のどこにあるのかも指摘できないくせによく言うね。 　 大体ね、領土問題が起こる島というのは、ほとんど無人島の小さい、地図にも載らないような島なのですよ。 　 そんな島の事など知る訳ないでしょう。 　 ちょっとネットで調べて知っているからって、威張るんじゃないの。

しかし、それが実効支配が重要視された判例であるなら、日本側にとっては有利ですね。 　 日本は、すでに尖閣を実効支配しているのだし、その上中国は国際司法裁判所に提訴するつもりもないようなので、日本としてはその実効支配をより強めればよいという事になりますね。 　 灯台建設でも経済水域内石油発掘でも、何でもやればよいのです。 　 何か問題が起これば、国際司法裁判所を持ち出せばよいのですから。

＞今後は相手にせんからな。

相手にしてくれなどと頼んだ覚えは、一度もないんだけどねえ。