日中関係

Ｙ＞議論に議論を重ねていくと本来の目的、「ではどうするか？」
Ｙ＞が見失われてしまいがちになります。

　 「どうするか？」は、結論が既に出ています。

　 しばらくの間「棚上げする」です♪

Ｙ＞お互いに正当性はあるのですが、具体的に解決していくのが政治本来のあり方です。

　 時期によって、正当性の優劣が変化するものと思われます。

Ｙ１＞国際司法裁判所が実際に強制力を持って調停を行えない実状に則して考えれば、
Ｙ２＞こと、領土問題に関して言えば、正当性よりも実効支配してるかどうかが、
Ｙ２＞現行国際法に則してるのではないでしょうか？

Ｍ１＞どの国も国際司法裁判所に強制力を行使してほしくて訴えているのではないと思いますよ。
Ｍ２＞領土問題などは、その当事者の二国間同士で言い争っても、ここでの討論と同じ様に、
Ｍ２＞ああ言えばこう言うで結論は出ず、結局は武力で解決という事になってしまう。
Ｍ３＞あくまでも武力解決を避けるためには、公平な第三者の国際機関に判断してもらい、
Ｍ３＞勝っても負けてもその判断に従うという決まりでやるしかないのです。 　

【１】
　 二国間で領土問題の存在が認識される。［主張が食い違う］（Ｍ１，Ｍ２）

【２】
　 実効支配（Ｙ２）、武力解決［占領］（Ｍ２）

【３】
　 強制管轄の対象は、相互主義に基づき両国の一致して認める範囲に限られる。（Ｙ１，Ｍ３）

　 実効支配している国は、 　 付託合意を行わなければ強制される事はない。（Ｙ１）
　 実効支配していない国は、付託合意を行わなければ強制する事はできない。（Ｙ１） 　
　
　 ∴実効支配している国は、自国の主張に絶対の自信がなければ、付託合意を行う可能性は低い。



Ｍ＞日本は、北方領土、竹島、尖閣列島どれも戦争で奪い取ったものではないことを証明できますので、
Ｍ＞すべての領土問題について国際司法裁判所の判断を仰いでも負ける事はないでしょう。

　 日本が実効支配していない北方領土と竹島について提訴したら♪
　 ロシアや韓国が付託合意を行うかは判らないですけど…。

　 実効支配している国が、付託合意を行わないようでしたら、
　 自らの主張によほど自信がないのでしょう。（笑）