日中関係

さてさて、どう書いたらご理解いただけるんでしょう。

いいですか、最初に大田黒さんが言ったことは、

＞租借により、領有権を有する国から、施政権を借りる事ができます。（当初は前提に含めず）
＞施政権を貸し出した国家は、領土を処分する権利『残存主権』を有します。
＞つまり、施政権を有していても残存主権を有する事を意味せず、領有を意味しません。

です。

さて、これを前提として命題を導けば

　 １ 　 租借により施政権を借りることができる。
　 ２ 　 領有権を持った国は施政権を貸し出すことができる。
　 ３ 　 施政権を貸し出した国は残存主権を有する。
　 ４ 　 残存主権とは領土を処分する権利である。
　 ５ 　 施政権を有することは残存主権を有していることを意味しない。

となります。

なお、後で「又貸し」を述べた文章であると大田黒さんが示唆したと思われる

＞租借により、領有権を有する国から、施政権を借りる事ができます。

を解析すると

「領有権ないしは残存主権を持った国（中国）から租借して領有権を有した国（日本）から、

　 施政権を借りる（米国）ことができる」

となり、領有権が二重に生じる虚偽に陥りますので、命題「１」「２」は私の解釈に添いました。


さて、大田黒さんの反論は

＞施政権を借りる事ができる条件の一つとして、領有権を有する国からの租借があり、
＞借りている事は、必ずしも領有権を有する国からの租借であることを意味しません。

これを簡略化すると

「領有権を持たない国からも施政権を租借できる。」ですね。

では命題に加えましょう。

　 １ 　 租借により施政権を借りることができる。 　
　 ２ 　 領有権を持った国は施政権を貸し出すことができる。
　 ３ 　 施政権を貸し出した国は残存主権を有する。
　 ４ 　 残存主権とは領土を処分する権利である。
　 ５ 　 施政権を有することは残存主権を有していることを意味しない。
　 ６ 　 領有権を持たない国からも施政権を租借できる。

さて、ピックアップしますと

　 ３ 　 施政権を貸し出した国は残存主権を有する。
　 ４ 　 残存主権とは領土を処分する権利である。 　　
　 ６ 　 領有権を持たない国からも施政権を租借できる。

更に、領土を処分する権利は領有権に限定されますので括りますと

　　 施政権を貸し出した国は領有権を有する。
　　 領有権を持たない国からも施政権を租借できる。

最後に表現を変えてみましょう。

　　 施政権を貸し出した国は領有権を有する。
　　 施政権を貸し出した国が領有権を有するとは限らない。
　
さて、これでお分かりいただけたでしょうか？