日中関係

＞事件はまず、公海上の接触事故として起こった。そして、この時点ではまだ、事故の原因が米中どちら側にあったのかは、はっきりとしていない。
　 中国側ですら、『接触の責任は全て米軍機側にある』とは、主張していない段階なのだ。

＞ＥＰ３Ｃ機を中国の領土内に強制着陸させたのは、明確な国際法違反だ（現に、事故直後の状況では、ＥＰ３Ｃ機は自力でグァムか沖縄の米軍基地に帰還しようとしていた。
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿

　 ここで質問です。

　 交通事故にたとえるならば、接触事故が起こり当事者の片方が大破しました。

　 もう片方の当事者は、そのまま帰ろうとしています。

　 大破した車の仲間が、そのまま帰ろうとしているもう片方の当事者を引き留めました。
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿

　 どこに問題があるのですか？

　 中国機は墜落し、米軍機は墜落をまのがれている。

　 当然、米軍機は物的証拠となり、当て逃げされては証拠隠滅のおそれがある。

　 そこで、証拠物件を確保するのは当然の行動では無いのですか？

　 実際、着陸するまでに機密データの隠滅もしてますしねぇ。
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿

＞ＥＰ３Ｃの立場は“遭難機”である。決して、自らの意志で中国領内に侵入した亡命機でも、領空侵犯機でもない。

　 へっ？ＥＰ３Ｃは自らのトラブルのみで中国に降りなければならなかったのですか？

　 米中どちらの責任かわからないが、接触事故を起こしたのであるから、証拠物件は、できる限り事故の状態を維持しようとするのは当然では？

　 アメリカの潜水艦などは、日本の漁船に対して、当て逃げなどをしている実例も残っていますしねぇ。
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿

＞中国側は遭難機を受け入れた善意の第三国ではない。事件の原因そのものでもある。

　 アメリカ側は遭難機を受け入れた善意の第三国ではない。事件の原因そのものでもある。
【事故を起こしながらも、当て逃げしているとも考えられる。】
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿

＞考えてもみたまえ。台風かなんかで事故に遭った外国の軍艦が日本国内に漂着したとして、相手国の政府の了解なしに、日本の自衛隊がその軍艦に立ち入って乗組員を拘束し、軍事機密を調べたらどうなるか？


　 設定が間違ってますね。

　 天候に問題のない公海において、軍艦同士がお互いに牽制しあったあげく、衝突、一方の船が沈没した。

　 他方の船が、そのまま母校に帰還しようとしたので、沈没した船の仲間が強制的に連行した。

　 遭難した船と、事故を起こしてその海域から離脱しようとする船。

　 全く条件が違いますよ。
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿

＞ 　 実際、中国はまさにその通りのマネを今年の四月に行なった訳だが、こういう事を平然と実行できる国の事は、“海賊国家”と呼ぶべきだろうか、それとも“当たり屋国家”と呼ぶべきだろうか？ 　
　 アメリカは、当て逃げ国家か？
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿

＞さらに、これだけ明白な国際法違反の事実を知りながら、それでも中国の行動を弁護し続ける太田グロ君の事を、我々はなんと呼ぶべきだろうか？

　 航空機で接触事故を起こして、当て逃げすることは、国際法には全く触れないと言いたいわけですか？

　 それでもアメリカの行動を弁護し続けるミシミシ君の事を、我々はなんと呼ぶべきだろうか？