日中関係

私の立論が牽強付会だそうですが。笑。

１）ヒトラーは自分への批判的な言説を国民が口にすることは許さなかった。
２）国民はヒトラーへの批判を口に出せなかった。
３）したがって、ヒトラーの政策は正しい。

と
１） 支那政府は日本人が自国を支那と呼ぶことは許さなかった。
２） 日本国民は「支那」を口に出せなかった。
３） したがって支那政府による「支那」禁圧は正しい。

　 一種のアナロジーとは言えても、両者はまったく同じ論理構造をなしているはずです。いったいどこが「牽強付会」なんですかねぇ？笑。

「牽強付会」の正しい用例
「図書館の書棚を見ろ。戦前の本には「シナ学」「シナ文学」「シナ史」など「シナ」が溢れている。私はこれらの本を焚書にするわけではない。したがって私はシナなる語を弾圧しているわけではないし、言論の自由を守っている」などと、彼は牽強付会な自説を臆面もなくまくし立てた。

どーも、貴方には他人を悪罵した言葉が、全部自分のことだという、不思議な癖がある。なんでかなぁ？理由は誰にでも分かることだけど。笑。

　 それにしても、問答集の内容が的確でありすぎたせいか、単なる狼狽と遠吠えのような批判ばかりでした。ほんっと、少しは有効な反論してみなさいよ。