対米全面テロ

＞言っても無駄ですね。

無駄かどうかはわかりませんよ。納得できる話であれば賛成します。


＞砲弾が良くて爆弾がダメな理由は何ですか？
＞砲弾もダメですか？？

私はもともと戦争に反対で、かつ「軍事による防衛」というものの有効性に疑問を抱いていますので、爆弾も砲弾も、どっちにしろダメだろうと思っているんですね。ただ、いきなり一切合財まとめて「ダメ」って言ったって話は進まないので、とりあえず、個別に批判するなり疑問を呈するなりしようかと思っています。

それで、クラスター爆弾が、他の爆弾や砲弾より特に取り上げられているのは、そのもの自体の性能の問題（軍事標的以外への被害が大きい、不発弾が多いなど）に加えて、「”非人道的である”という声が大きくなりつつある」という問題もある、っていうことです。
pup_poop_oneさんも、前者に関してはいろいろとおっしゃりたいことがあるようですね。でも、例えば、福田官房長官も「国際情勢などを見ながら今後の対応を検討」というようなことを発言されていますが、それは、後者の面、つまり「国際社会の目」に対し配慮しないわけにはいかないということだと思うんです。

仮に「日本は専守防衛であり侵略はしないから、戦争となったら、攻めて来る敵が悪いに決まっている、よって、非人道的と言われる兵器であっても、有効であるのだから使うべき」という話だとしますね。けれど、その理屈を他国が全く同じように考えてくれるとは限らないわけです。何もしなくても、余計な警戒心を、他国にも、国民にも持たれるようなことをすべきじゃないのでは？と思いますが。（私個人の考えとしては、人道的な面からのみでも、とにかくダメだと思いますが）



＞では、どうやって敵を撃退するのですか？

では、何のために「敵」を撃退するのですか？
国民の命を犠牲にしても、国体を守るため、だったりしますか？
「爆弾」は、日本の「何」を守るのですか？


＞他の手段では自衛隊の被害も大きく、罪も無い日本の『市民』に被害が及ぶ可能性が高くなりますが

クラスター爆弾を持っていれば、罪も無い日本の市民の被害が少なくなる、と断定できるのでしょうか。「敵」を外につくり、戦争という道を選んだ時点で、既に被害は避けられないような？

そういえば、今日のニュースに、額賀氏の「専守防衛見直し」というのがありましたが、軍事力による防衛ということに疑問を持たなければ、こういう流れに乗るしか無いでしょうね。「疑わしきは罰する」「先制攻撃の正当化」というのは、新しい常識になったかもしれません。「上陸されたら叩く」という戦略では無理があって、だから、先制攻撃も侵略戦争も、「自衛の範囲である」となっていくのでは。

で、いつか来た道（笑）