対米全面テロ

交差点の信号は今赤です。

ここに１０人の人がいます。
１人は「俺は誰も渡らなくても信号を無視して渡るよ。」と言います。（Ａ群）
４人は「誰か１人渡れば渡るな」と言います。（Ｂ群）
４人は「半分の人が渡っちゃえば渡るな」と言います。（Ｃ群）
１人は「俺は他の全員が渡らない限り渡らない」と言います。（Ｄ群）

もしこれらの人が一人ずつ交差点にさしかかったらどうでしょう。
信号を無視して渡るのは１人だけです。

では１０人同時に交差点にさしかかったらどうでしょう。
１０人全員が渡ってしまいます。

もし、開示された資料が不十分なものだとした場合、その資料が世界中に同時に示されれば、それぞれの国がその資料を評価するわけですから、１人づつ信号にさしかかったのと同じ事になり、ほとんどの国がその資料を不十分な資料と結論づけるでしょう。

それでは、同じ不十分な資料を（Ａ群）（Ｂ群）（Ｃ群）（Ｄ群）と各国の性格別に分けて順に前の群が「十分な証拠である」と公表した後で次の群に前の群に見せた資料と同じ資料を見せて「お見せした資料は確かに曖昧な表現が多いかもしれませんが、先に資料を公開した国には、より詳しい資料を公開しています。その上で「十分な証拠である」と認めてもらっています。」と付け加えます。
資料を見せられる側の判断基準は、その資料に自分が納得できるかどうかより、国民を納得させることができるかどうか、でしょうから。他国が既に「明確な証拠」と支持を表明していれば、国民に納得させやすくなりますし、この方法にはアメリカに対する「踏み絵」的な効果もありますから、資料の内容以上に「アメリカに逆らえるか。」が先に来てしまうところもあったのではないでしょうか。

ただ、この方法を行うためにはどうしても信号が赤でも渡るＡ群の存在が必要です。つまり、最初に開示された「カナダ、イギリス、オーストラリア」は、Ａ群（信号が赤でも渡る国）だったということ。ちなみに日本はＢ群（実際はＢの後半の群）でしたが、アメリカから重要なパートナーという評価を受けたのではなく、「自分の意見を持たず他の国が”赤”を”青”と言えば”確かに青だ”」と確実に言う国として、評価されただけではないのでしょうか。
ＮＡＴＯ各国は、すべて（Ａ群）というわけでは有りません。ですから最初にＮＡＴＯ各国に同時に証拠を開示することは出来ません。
それから「他の全員が渡っても赤信号は渡らない」という人にはこの方法は使えません。